Die Wiederherstellung des echten Christentums ist ein Gottesbeweis

 

Die Bildung Joseph Smith (1805-1844) war mehr als mangelhaft. In seiner Zeit wusste niemand in Amerika um die Zusammenhänge, die im Folgenden dargelegt werden.

Unleugbar ist die Tatsache, dass Joseph Smith von sich aus unfähig gewesen wäre, eins zu eins, die nun, im 21. Jahrhundert, allgemein bekannte Christus- und Apostellehre wie sie noch zu Beginn des 3. Jahrhunderts mit Autorität verkündet wurde komplett zu restaurieren.  Ebenfalls kann niemand erfolgreich diese Aussage,  Bischof Hippolyts von Rom (170-235), bestreiten, dass:  „auf die Erkenntnis der Wahrheit, immer die Taten der Liebe folgen müssen“.

Er gab dem ewig gültigen Prüfstein Christi: "An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen" diesen wunderbaren Aufdruck.

Hass jedoch, folgte dem Siegeszug des Gegenevangeliums das mit Kaiser Konstantins Einwirken auf die frühe Kirche begann und nicht enden wollte, bis Vatikanum II, (1962-65) römischerseits ein besseres Kapitel in der Kirchengeschichte aufschlug

 

Das nach-nicänische Glaubens-chaos und seine Folgen (1)

Bischof Basilius, Teilnehmer des 1. Ökumenischen Konzils, 325, verglich die nachkonziliare Situation mit einer: „Seeschlacht in der Nacht, in der sich alle gegen alle schlagen, … und infolge der konziliaren Dispute herrsche in der Kirche eine „entsetzliche Unordnung und Verwirrung“ und ein „unauf-hörliches Geschwätz.!“ Pfarrblätter, Bischof Koch Okt. 2008  

Gut einhundert Jahre später: Der Ex-General und wegen seiner Ehe mit der immer keuschen Pulcheria zum Kaiserrang aufgestiegene Markian (390-457) sah sich in der Pflicht ein Machtwort auch zugunsten der strittigen Passage über die Trinität, zu sprechen. Es geht u.a. um die Worte: „…wir beten einen Gott in der Trinität an, und die Trinität in Einheit...“ Nicht wenige zweifelnde Kirchenautoritäten mussten anscheinend diszipliniert werden: Deshalb „verbot (er) im Anschluss an das Konzil von Chalkedon (451) ... das er einberufen hatte öffentliche Diskussionen über theologische Fragen. Denn die Beschlüsse von Chalkedon stünden im Einklang mit dem Konzil von Nicäa... solche Diskussionen verstoßen demnach nicht nur gegen den Glauben an sich, sondern diskreditieren die christliche Religion in den Augen der Juden und Heiden. Das Verbot gilt gleichermaßen für Kleriker, Staatsbedienstete, Freie und Sklaven, die bei Verstoß entsprechend differenziert bestraft werden.“  Karl Leo Noethlichs „Die Juden im christlichen Imperium Romanum“ Studienbücher, Akademie Verlag 2001

Anschließend sollten die Gerügten zurück in ihre zerstrittenen Gemeinden gehen und das Nicänum zur unumstößlichen Glaubenstatsache erklären.

Einige deren die unter dem Schweigegebot ihres Kaisers litten erinnerten sich der Überlieferung, dass ein anderer Kaiser, nämlich Constantius (317-361), einer der drei Söhne Konstantins, im Jahr 359 die Rimini - Synode einberief um das kuriose Element des Nicänums zu verdammen. Da er seine Brüder überlebte, sollte das Reich nun einheitlich arianisch glauben.

 

Die Situation ist verzwickt

 

Imperator Konstantin hinterließ seinen drei Söhnen, die einander hassten, und sich gegenseitig belauerten und gegeneinander aufrüsteten, eine schwere Bürde mit diesem Erbe: Feinde ringsherum: im Osten wollen die Perser sich ausbreiten, im Norden die Goten, Rom würde wohl Britannien aufgeben müssen. Ihre nahe Verwandtschaft, aus deren Reihen gewisse Persönlichkeiten im Gerangel um die Vormacht mitmischen könnten, haben sie nicht zu fürchten, da diese noch "rechtzeitig" in den Hades oder in den Himmel befördert wurde. Und was die „christlich“ genannte Reichs-Religion betraf, die das Imperium im Innern stärken sollte: wegen der Lieblosigkeit und der ständigen Rechthaberei unter Christenpriestern herrschte Düsternis im Kleinen wie im Großen. Bruder Constanz (316-350), der älteste, der das Mittelstück erhielt, war erzkatholisch und nicht nur im Heer unbeliebt.

Er vernichtete 340 seinen 24-jährigen Bruder Konstantin II., der den weiten Westen bis dahin regierte, nur weil dieser in Italien Truppenbewegungen angeordnet hatte.  

Athanasius schrieb den regierenden Brüdern Briefe unguten Inhalts. Schließlich hielt Constantius II (317-361) den frommen Alexandriner für einen zettelnden Giftzwerg. Er machte ihm später den Vorwurf: „Er habe ihn und seinen Bruder (Constanz) bewusst entzweit.“ M. Jakobs „Die Reichskirche und ihre Dogmen“, Kl. Vandenh.-Reihe 1987

Nach Vater Konstantins Tod, 337, warf Athanasius sich zum obersten Lenker des römischen Katholizismus auf. Er konnte für seine Sache nur den Endsieg wünschen.

Was Athanasius schon vor 336 nicht verstand: Konstantin der Große wollte plötzlich Arius aufwerten.  

Wie konnte es dazu kommen?

Konstantin könnte unter Selbstvorwürfen gelitten haben, weniger weil er seine Frau Fausta, die Mutter der drei Brüder töten ließ und dazu gleich seinen Sohn Crispus, denn der hatte viel, zu viel, Bewunderung wegen seiner glänzenden Siege erfahren… (etwa bei der Seeschlacht zu Kallipolis gegen hunderte Schiffe des Licinius vor den Dardanellen, im Jahr 324) 

Konstantin, nun da er sein Ende vor sich sah – denn die ihm von der Siegesgöttin Victoria versprochenen 30 Herrscherjahre waren abgelaufen – könnte seinen Wortbruch gegenüber Schwester Konstantia bereut haben, der er eidlich versichert hatte er werde den von ihm geschlagenen, ehemaligen Mitregenten Licinius, Konstantias Ehemann, nicht töten…

So ließ der fast erschöpfte zu, dass arianische Älteste am Hof lebten.

Diese Antinicäner (Antitrinitarier) gewannen dort vor allem unter den Hofdamen, und nicht nur unter ihnen, Einfluss.

Rudolf Leeb bestätigt diesen Trend: „Auf ihrem Totenbett... anempfahl Konstantia ihrem Bruder ... einen arianischen Presbyter der in ihrem Haushalt lebte.... Athanasius beklagte sich (später) über die Macht der Antinizäer mit den Worten... sie hätten wegen der Frauen die Unterstützung des Kaisers“ „Konstantin und Christus“ Walter de Gruyter 1995

Mehrfach musste bereits Konstantin den wütenden Athanasius wegen Kompetenzüberschreitung und Unruheschürung maßregeln. Und nun, 336, befahl der Kaiser unerwartet sogar die Versöhnung der Kirche mit Arius.

Das ärgerte, außer Athanasius, viele der Angepassten.

Allen voran ging es dem Metropoliten Alexander von Konstantinopel gegen den Strich. Dieser Mann war gleich nach Nicäa, 325, geistlicher Herr der neuen Hauptstadt geworden. Er prahlte, ein guter Orthodoxer zu sein, als ob der angemaßte und frei erfundene Titel "Rechtgläubiger", je Garantie für die Richtigkeit irgendeines Glaubens sein könnte. Sein ganzes Gehabe ähnelte sehr den Manieren der Kommunisten, die sich selbst für unfehlbar erklärten und die diese „Unfehlbarkeit“, wegen des 3. Weltkrieges, in Kauf genommen hätten. Dringender als je zuvor, erheben sich einige Fragen. Darunter die, ob es wahr ist, dass dieser fanatische Metropolit in seiner Basilika zu Konstantinopel laut gebetet hatte: "dass entweder er oder Arius aus der Welt entfernt würden." Sokrates Scholastikos (Kirchengeschichte I XXXVIII)

Unbedingt wünschte dieser ranghohe, athanasianisch orientierte „Christ“ die unmittelbar bevorstehende Beförderung des Großketzers Arius unmöglich zu machen…

Auf dem Weg zum Kaiserpalast brach der nun 77-jährige Arius zusammen.

Die bekannten Symptome, die seinen jähen Tod verursachten, weisen auf eine Vergiftung durch weißes Arsen hin.

Ein Motiv zum Mord wäre, dass eine Kursänderung Konstantins das damals durchaus noch nicht gesicherte Lehrgebäude des neuen Kirchensystems in seinen Grundfesten erschüttert hätte. Es wäre nicht nur zu einem Paradigmenwechsel, sondern zum Machtverfall der Orthodoxie gekommen. Um die Pfründe gewisser Neukatholiken wäre es geschehen gewesen. Der schwächelnde Kaiser musste also an der Stange gehalten werden. 

(Bekanntlich wurden die Bischöfe ab 326 steuerfrei gestellt, was einen Wettlauf durch reiche Neubekehrte auf den Thron auslöste. Danach hieß es, jemand habe den Bischofsstuhl „bestiegen“. Zuvor waren die Bischofsgemeinden sehr klein, sie umfassten bis zu 100 oft sehr arme, der Verfolgung ausgesetzte Mitglieder. Grabungen und Funde der Kapellen der Bischofstädte die bis 340 entstanden, beweisen, dass diese Gebäude „kleiner waren als spätere Dorfkirchen“  Hertling SJ „Geschichte der kath. Kirche bis 1740“.  Bald nach Nicäa strömte es. Niemand wurde mehr wegen seines Glaubens verfolgt, im Gegenteil. Bischöfe erlangten freien Zugriff auf die staatliche Armenkasse und das sprach sich herum. Übrigens gab es weder Altäre noch Kreuze in den Gotteshäusern vor 380.)

Die Synode zu Rimini 359 und Athanasius

Bereits 343 hatte der trinitarisch eingestellte Kaiser Constanz:

„ein gemeinsames Schlichtungskonzil nach Serdica an der Grenze der beiden Reichsteile einberufen und sein Bruder (Constantius) ging darauf ein. Die Bischöfe des Westens bestanden auf einer Teilnahme des verbannten Athanasius.

Daraufhin verweigerten die Orientalen ihre Mitwirkung. Beide Gruppen exkommunizierten sich gegenseitig. Bei der nächstfolgenden Schlacht um den Stuhl von Konstantinopel soll es 3510 Tote gegeben haben...“

Constantius war zu Kompromissen bereit „... nach dem Sturz des Constanz durch Magnentius 350 suchte Athanasius bei dem Usurpator (Magnentius) Unterstützung gegen Constantius. Diese hochverräterischen Beziehungen kamen ans Licht, und der Kaiser (Constantius) ließ Athanasius durch 2 Synodalbeschlüsse 353 und 355 in Mailand zum 3. Mal absetzen.“    A. Demandt „Geschichte der Spätantike“, 2008

Prof. Hans Lietzmann schildert den Verlauf der Rimini-Synode lebhaft:

„In Rimini kamen über 400 Abendländer zusammen... die ... Mehrzahl der Bischöfe erklärte, von dem nicänischen Bekenntnis nicht abgehen zu können... Es kam schnell zu einer Scheidung der Parteien, und die (dem) Kaiser zustimmende Minderheit von 80 Bischöfe(n) verließ die große Kirche und verlegte ihre Sitzungen in einen leerstehenden Saal.

Am 21. Juli 359 wurden Bischof Valens von Mursa, Ursacius und Gaius als Häretiker und Feinde des nicänischen Glaubens verdammt... Beide Seiten schickten je 10 Bischöfe oder Deputierte zum Kaiser. Das Schreiben der (größeren katholischen) Synode lehnte jede Erörterung der gemachten Vorschläge ab und forderte Erlaubnis zur Heimreise. Die kaiserliche Antwort lautete: „Der Monarch sei zurzeit nicht in der Lage, die Deputation zu empfangen... Er habe aber angeordnet, dass die Herren in Adrianopel warten sollten, bis er zurückkehre...“

Sie aber drängten, sie müssten zurückkehren... doch sie saßen in Nike einem kleinen Nest bei Adrianopel fest... bekamen fleißig Unterricht über die theologischen Anschauungen Bischof Valens von Mursia (Arianer), bis sie endlich am 10. Oktober bereit waren, ihren Auftrag zu verleugnen, die Absetzung des Valens und Genossen zu widerrufen, in Kirchengemeinschaft mit ihm zu treten und das vorgelegte Symbol zu unterzeichnen.... Das Aktenstück enthält 14 Namen. Jetzt durften sie zurückreisen und von ihren theologischen und höfischen Erfahrungen berichten. Dort (zurückgekehrt nach Rimini) erfuhren sie auch, der hohe Staatskommissar der Praefectus Praetoriio Taurus, (angewiesen worden sei), die Bischöfe nicht eher nach Hause reisen zu lassen, bis sie sich geeinigt hätten. Als Belohnung war ihm das Consulat des nächsten Jahres in Aussicht gestellt... (wenn alle unterzeichneten) Ein hartnäckiger Rest könne in die Verbannung geschickt werden, es dürften aber nicht mehr als 15 Bischöfe sein... einer nach dem anderen sah ein, dass er eigentlich gar keine Ursache habe, zum Märtyrer des nicänischen Bekenntnisses zu werden. Es war ja freilich als Parole ausgegeben worden, aber doch erst seit wenigen Jahren und nur zum kirchenpolitischen Gebrauch: Im kirchlichen Leben des Abendlandes spielte es gar keine Rolle, und wer konnte überhaupt diese griechischen Spekulationen verstehen? Ossius (über einhundertjährig) und Liberius hatten ja schließlich auch mit sich reden lassen, und es werde allmählich kälter und der Heimweg war weit.... (Vielleicht, war einer da, der darauf verwies, dass daheim die lieben Ehefrauen sich bald von anderen Männern trösten lassen könnten. Sie waren ja fast ausnahmslos Verheiratete. G.Sk.) „Scharenweise wechselten die milde gewordenen hinüber, schließlich blieb eine Gruppe von 20 Aufrechten übrig, aber auch sie erlagen am Ende dem Zureden des Valens (gemeint ist hier der antinizänische Bischof Valens von Mursa G.Sk.) und sie schickten eine Erfolgsmeldung an den Kaiser, sie möchten nun endlich nach Hause entlassen werden.“ Hans Lietzmann, „Geschichte der Alten Kirche“

So nun waren sie alle Arianer!

Athanasius schäumte. „Diesen Wisch von Rimini“ werde er vom Tisch fegen und so sollte es geschehen, infolge seines Verhältnisses zum Papst. 

Athanasius war wohl genug Realist, einsehend, dass er nicht der Erste und Oberste im gesamten Kirchenraum werden kann. Aber schnell wollte er Metropolit und mehr sein, möglichst die Nummer zwei! Deshalb trachtete er nach guten Beziehungen zu Rom. Konsequenterweise unterstützten sie sich gegenseitig, Bischof Julius I. ("Papst" von 337-352) und er. Das war das Erfolgsrezept. Athanasius anerkannte Julius, - ein wichtiger Schritt zum dauernden Primat Roms -!  

„Rom wird zum Sprecher des Abendlandes... Bischof Julius zögert keinen Augenblick, die Besonderheit der Lage zu nutzen... Er hält es für Recht, dass man sich in Fragen, die die Bischöfe betreffen, nach Rom wendet. Aus der Gelegenheit

eines ökumenischen Streites sucht Rom für sich die Stellung einer kirchlichen Oberinstanz der Ökumene zu gestalten“ M. Jakobs „Die Reichskirche und ihre Dogmen“, Kl. Vandenh.-Reihe

Das allerdings sollte erst Damasus von Rom gelingen.

Allerdings geschah dessen Aufstieg nur, weil er den Arianern Roms den Krieg ansagte, indem er hundert ihrer Mitglieder überfiel und erschlug.

Im Jahr 340 berief Julius nach Rom eine Synode ein, um Athanasius, der von seinem neuen Kaiser, Constantius II., nicht geliebt wird, als rechtmäßigen Bischof Alexandrias zu bestätigen. Doch bereits im nächsten Jahr, fand „die Synode zu Antiochia statt. Die Orientalen kommen zusammen und verurteilen Athanasius und seinen Anhang erneut. Diese Synode weist den Vorranganspruch Roms ab.“ M. Jakobs „Die Reichskirche und ihre Dogmen"

Athanasius contra mundum 

Er hielt sich für einen großen Sachverständigen. Er ignorierte einige Synoden wie die zu Rimini im Jahr 359, die seinen Glauben verurteilten. Er tobte vor Wut:

„Ihr seid die `Erfinder von Gotteslästerungen … Gottesfeinde, da (ihr euch), um den Sohn nicht als Bild des Vaters anerkennen zu müssen, vom Vater selbst leibliche und irdische Vorstellungen macht… Gott (sieht aber) nicht wie ein Mensch (aus), … man darf auf ihn keine menschlichen Eigentümlichkeiten übertragen... Ich glaubte, die Heuchler des arianischen Wahnsinns würden sich durch das, was ich bisher zu ihrer Widerlegung und zum Erweis der Wahrheit vorgebracht habe, zufriedengeben und sich nunmehr ruhig verhalten und bereuen, was sie vom Heiland übel gedacht und geredet haben. Sie aber geben in unbegreiflicher Weise auch jetzt noch nicht nach, sondern wie S c h w e i n e und Hunde in ihrem eigenen Auswurf und Kot sich wälzen, so erfinden sie vielmehr für ihre Gottlosigkeit neue Wege.“ Bibliothek der Kirchenväter, Vier Reden gegen die Arianer (Orationes contra Arianos, RFT-Information, 1. Rede, Teil 2)

Wie erstaunt wäre Autor Athanasius gewesen, wenn er in einem Wahrtraum Papst Benedikt XVI. 2007 schon damals gehört hätte. Unerwartet mutig und erstaunlich deutlich korrigierte Benedikt das Nicänum in seinem Unfrieden stiftenden Passage: Er belehrt die straffen Nicäner eines Besseren: „Dantes „Göttliche Komödie“ habe ihn ... inspiriert, ... wo ein „kosmischer Ausflug“ im inneren des Paradieses zum innersten Licht der Liebe führe, „die Sonne und Sterne zugleich bewege“. – Das tiefste Innere dieses unzugänglichen Lichtes sei jedoch nicht etwa ein noch gleißenderes Leuchten oder noch helleres Scheinen, sondern das zarte Gesicht eines Menschen, das dem Seher da endlich auf seiner Suche entgegentrete. Dies sei ...„noch viel bewegender als die Offenbarung Gottes in der Form des Dreifaltigen Kreises von Erkenntnis und Liebe. Gott, das unendliche Licht, ... besitzt ein menschliches Gesicht.“ Erste Enzyklika 23. Januar 2007

Es ist wohl anzunehmen, dass Papst Benedikt XVI. die Berichte glaubwürdiger Nonnen und Mönche hörte, die als Sterbebegleiter wirken. Sonderbar und großartig sind die Schilderungen derjenigen, die Totenbettvisionen erlebten. Sie hörten und wussten, bevor Benedikt glaubte!

Michael Servet, der Entdecker des kleinen Blutkreislaufes und Theologe wagte 1540 in calvinistischen Kreisen – die sich, wie die Lutheraner, ebenfalls trinitarisch bekannten - dasselbe zu sagen und zu schreiben:

„Gott hat ein Angesicht!“

Das trug Servet jenen Hass ein, den Athanasius in die Kirche getragen hatte.

Das sei gefährliche Ketzerei!

Sein Todesurteil wurde kalten Blutes gefällt. Ausgesucht grünes Holz wurde zu seiner Verbrennung genutzt, um seine Qual in die Länge zu ziehen. Dass Philipp Melanchthon, Luthers enger Freund, den Calvinisten zur Ermordung dieses Mannes schriftlich gratulierte, ist leider wahr.

Athanasius nimmt keine Rücksicht auf die Gefühle derer, die er maßlos beschimpft und deren Argumente er nicht entkräften kann.

Auch Theologe Schleiermacher kam nicht umhin festzustellen, dass „Athanasius... das Signal zu den Verfolgungen gegeben hat. Schon auf dem Nicänischen Konzil mag er die Hauptursache des strengen konstantinischen Dekrets gewesen sein... Er fängt überall mit Schimpfen und Heftigkeit an und ist unfähig und unbeholfen im Disputieren. “ Joachim Boekels, Dissertation: Schleiermacher als Kirchengeschichtler“        

„Er wird die nicänische, orthodoxe Leitfigur der kommenden Kämpfe.“ Hans Lietzmann „Geschichte der Alten Kirche“, de Gruyter                                                                                

Das Buch Mormon lehrt gegen diesen Trend zum Inhumanen: „Es ist nicht meine, (Jesu), Lehre, dass den Menschen das Herz zum Zorn aufgestachelt werde, sondern es ist meine Lehre, dass es derartiges nicht mehr geben soll. ...Wer den Geist des Streites hat, ist nicht von mir...“ 3. Nephi 11: 30 + 29                                                                                                                

Adolf von Harnack urteilt, mit Blick auf Athanasius Wirken:

„Die Sprache des Hasses erfüllte die Kirchen.“ „Lehrbuch der Dogmengeschichte“        

Athanasius Anklagen verstummten nie wieder. Er speit Gift und Galle: „Wenn man sie aber logisch untersucht, so wird sich herausstellen, dass sie (die Arianer) bitteren Spott und Hohn verdienen..., verdienen sie nicht allen Hass?” Maßgebliche Werke des Hl. Athanasius in der Übersetzung der "Bibliothek der Kirchenväter“

Goebbels und Heinrich Himmler, und nicht nur sie, könnten durchaus den Geist des Athanasius nachempfunden haben, bevor sie daran dachten, die Juden zu eliminieren.

„Unter Rückgriff auf typische Formen der Polemik greift Athanasius seine Gegner an und diskriminiert ihre Handlungsweise grundsätzlich..., dass die Arianer sich wie dauernd umherschwirrende Stechmücken verhalten, ist eine Metapher, die Athanasius immer wieder verwendet.“ Annette von Stockhausen „Athanasius von Alexandria Epistula ad afros.“           

Schon die Art, wie Athanasius nach dem Tode seines Bischofs Alexander 327 sich „in einer Art Husarenritt von einer Minderheit zu seinem Nachfolger“ wählen ließ, hätte selbst seine ihn umgebenden Sympathisanten stutzig machen müssen.

Das von Bischof Alexander gegen Arius in die Welt gesetzte Wort von der Widerstandsleistung „bis aufs Blut“ sollte sich Schritt für Schritt zum Programm der Orthodoxie entwickeln. Wer weiß was Athanasius dem Pöbel Alexandrias versprach, der Aufsehen erregend hinter ihm stand:

„Ein wahres Spießrutenlaufen erlebte Lucius, einer der Gegenspieler des Athanasius, als er 367 die Stadt verlassen musste. Damit ihn nicht das Schicksal seines Vorgängers ereilte, den die athanasianische Menge g e l y n c h t hatte, wurde er unter militärischer Bewachung aus Alexandria geleitet: "Alle schrien mit einer Stimme und eines Sinnes im Chor vor dem Haus, aus dem er (Lucius) abgeholt wurde, durch die Stadt hindurch bis zur Wohnung des Militärbefehlshabers; sie stießen Beleidigungen und Anklagen aus und riefen: ´Werft ihn aus der Stadt“. Manfred Clauss „Alexandria, Schicksale einer antiken Weltstadt“

„Wir kennen ein (für Athanasius) wenig schmeichelhaftes Stimmungsbild der Situation in Alexandria aus der Feder eines Melitianers aus dem Jahr 335: ein Bischof dieser Gemeinschaft aus Leontopolis, der in die Hafenstadt gekommen war, wurde von betrunkenen Soldaten überfallen und sein Begleiter inhaftiert. Es gab Tote. Nach Karl Holl handelte es sich um ‚Maßnahmen’, die Athanasius ergriff, um das Treffen einer melitianischen (arianischen G.Sk.) Synode in seiner Heimatstadt zu verhindern.“ Christoph Markschies „Alta Trinita Beata: Gesammelte Studien zur altkirchlichen Trinitätstheologie“

Mit solchem und ähnlichem Verhalten verließen die Orthodoxen definitiv den Raum des Rechtes. Am Maßstab ‚Erkenntnisumsetzung und -bewahrung’ sind wir sicherlich allesamt zu messen. Sind nicht eigentlich diejenigen die Häretiker, die sich gegen das Bemühen des Anderen um Wahrhaftigkeit wenden? Was war es, was nur 50 Jahre nach Nicäa den „Christen“ Ambrosius von Mailand bewegte, Kaiser Theodosius I. zu ermutigen, das Gesetz zum Glaubenszwang Cunctos populos gegen das Toleranzreskript von Mailand zu initiieren, wenn nicht gar zu formulieren, nur um sicher zu stellen, dass die Arianer nie wieder die Oberhand gewinnen?

Die Stärke der Argumente der Antitrinitarier

Die große Frage zu Nicäa lautete für die dort beratenden und streitenden Konzilsteilnehmer: Arius oder Athanasius.

Arius (260-337) beharrte gegen Konstantin und Athanasius und dessen Glaubensfreunde: Gott „Vater, Sohn und Heiliger Geist sind drei verschiedene Götter, sie bilden eine Gottheit, eins im Willen, jeder mit eigenem Gesicht, der Sohn dem Vater nachgeordnet.“ Dieser Begriff „nachgeordnet“ bzw. Jesus sei dem Vater „untergeordnet“ erklärte Athanasius für ketzerisch, zumal Konstantin ihm entschieden beipflichtete.

Athanasius vertrat indessen vehement die Auffassung seines Bischofs Alexander: „Jesus und der Vater sind e i n Gott, sie sind völlig Geist, gestaltlos, allgegenwärtig“

Seit etwa 318 wurde diese Aussage in einigen christlichen Gemeinde erwogen.

Die Umstände brachten es mit sich, dass damals die beiden potentiellen Kontrahenten, Athanasius, zu dieser Zeit 22-jährig, und Arius, um die 60, im Priesterschaftskollegium einer nicht näher bekannten Gemeinde der großen Hafenstadt Alexandria beieinandersaßen und heftig aneinandergerieten. Zu Tisch präsidierte Bischof Alexander. Arius, einer der Gäste, hatte schon gehört, dass der hitzköpfige, kleingewachsene, dunkelhäutige Diakon Athanasius hoch hinauswollte. Bis der sich einmischte, herrschte überwiegend ein Geist der Offenherzigkeit, der auch querschlagende Reden und Ideen zuließ. Dann allerdings brachte jemand in dieser Runde, wahrscheinlich ein Katechet, die Frage auf: Wie ist Gott? Hat er ein Antlitz und menschliche Gestalt? Oder ist er ein unfassliches Lichtwesen, ein gestaltloser, allgegenwärtiger Geist? Bischof Alexander, vom Gemüt her eher ein Grobian und schon kränklich, der sich im Fall von Meinungsverschiedenheiten nur schwer beherrschen konnte, hielt das Letzte für eine ausgemachte Grundwahrheit. Es stünde doch geschrieben: „Gott ist Geist“. So hieß es im Johannes Evangelium.

Damit war für ihn – und für nicht wenige Theologen bis heute - das letzte Wort gesprochen.

Doch Arius konnte und wollte solchen Kurzschluss nicht akzeptieren. Wahrscheinlich dachte er „mormonisch“: Auch „...der Mensch ist Geist...“ Kanon der Kirche Jesu Christi der HLT: „Lehre und Bündnisse“ Abschnitt 93: 28-34

Eben dies lehrte die als maßgeblich geltende christliche Akademie Alexandrias mindestens noch bis zum Jahr 300. Nämlich, dass unsere Seelen, unser Geist, (unser Bewusstsein) aus dem Himmel stammen. Dies war die Grundlehre der ersten Christen wie auch das „Perlenlied“ des Thomasevangeliums bezeugt.

Hoch interessant wie K. Beyer, ein großkirchlicher Exeget des 20. Jahrhunderts, das „Syrische Perlenlied“ kommentiert:

„Die Botschaft des Liedes lautet: Die unsterbliche menschliche Seele göttlicher Herkunft darf sich erst dann endgültig vereinen mit ihrem unvergänglichen geistigen Leib der gleichfalls von Gott abstammt, aber immer bei ihm bleibt, wenn sie zuvor auf der Erde in einem vergänglichen fleischlichen Leib und in feindlicher Umgebung mit göttlicher Hilfe Selbsterkenntnis erlangt und mutig die ihr von Gott gestellte Aufgabe erfüllt hat.“… Walter Rebell, „Neutestamentliche Apokryphen und Apostolische Väter“, 1992

Vor und nach Nicäa 325 glaubte die Mehrheit der Christen: „„Vater, Sohn und Heiliger Geist sind drei verschiedene Götter.“

Das widersprach der Gottesidee Kaiser Konstantins, der Monotheist war (eigentlich ein Henotheist). Niemand weiß, was die Mehrheit der 2000 Bischöfe des Reiches, was die Mehrheit der Mitglieder dieser Gemeinden vertrat. In jedem Ältesten- oder (Presbyter-) Kollegium dieser Gruppen gab es vernunftbetonte Persönlichkeiten. Konstantin wollte sie einen, das steht außer Frage, aber was seine wahren Absichten waren, dürfte ebenfalls einigermaßen sicher sein, denn nur fünf Jahre später lässt er seine Gedenksäule zu Byzanz errichten, die von Paganen wie Christen gleichermaßen verehrt, wenn nicht angebetet wurde, weil er da oben steht. Da offenbart er sich: Ich Konstantin bin „Sol Invictus!“

Schon zur Konzilseröffnung tritt er eben nicht neutral gekleidet auf, sondern demonstrativ wie der Gott seines Vaters, Sol Invictus.

Die Weitsichtigen unter den Bischöfen erkannten sehr bald: Ob sie lamentierten oder nicht Sol invictus, Christus und Konstantin sollten m i t ihrem Einverständnis, als „Wesensgleiche“ der Trinität gelten.

Doch Jedermann Intellekt sträubt sich zu akzeptieren, dass 3 gleich 1 sei.

Unbestreitbar: Die Lehre vom dreifaltigen Gott ist unbiblisch, sie kam zur Geltung, weil Konstantin die Macht dazu besaß, und weil er den Gedanken hasste, er sei seinem Vater untertan, Constantin Chlorus (250-205), den er divinisierte (heiligsprach).

Die Konzilsteilnehmer wussten es indessen: „Kein Theologe vor der Entstehung des Arianischen Streits - weder in der Ost- noch in der Westkirche - betrachtete den Sohn nicht irgendwie als dem Vater untergeordnet.“ R. P. C. Hanson „The Search for the Christian Doctrine of God “

Adolf von Harnack sagt es: „der Wille des Kaisers entschied…Das war eine „große Neuerung, die Erhebung zweier unbiblischer Ausdrücke (Vater, Sohn und Heiliger Geist sind „unius substantiae“ G.Sk.) zu Stichworten des Katholischen Glaubens. (Sie - die Neuerung) sicherte die Eigenart dieses Glaubens... Im Grunde war nicht nur Arius abgewiesen, sondern auch Origenes... fortan musste die Kirche die Last einer ihr f r e m d e n Glaubensformel tragen. „Lehrbuch der Dogmengeschichte “

Neuerungen sind Abweichungen vom Original.

„Konstantin lässt das nachher so sehr umstrittene unbiblische Wort w e s e n s - g l e i c h (griech. Homousios lat. ‚consubstantialis) einfügen. Die Unterordnung des Sohnes unter den einen Gott und Vater wie von Origenes und den Theologen der Vorzeit allgemein gelehrt, wird jetzt ersetzt durch eine wesenhafte, substantielle Gleichheit des Sohnes mit dem Vater“. Hans Küng, „Kleine Geschichte der katholischen Kirche“

Konstantins Ansprüchen und Wünschen mussten sich alle beugen oder in berüchtigte Bleibergwerke abwandern – wie es dann zu Hitlers, Stalins und Maos Zeiten den Oppositionellen ähnlich erging. Die Bischöfe zu Nicäa wurden bewusst in die Irre geleitet.

Beachtenswert sind, in diesem Zusammenhang u.a. Tertullians Bemerkungen ad Praxean c. 13 und 19. c. 13: "Wir lehren allerdings zwei, den Vater und den Sohn und eigentlich drei mit dem heiligen Geist, entsprechend dem Wesen der Ökonomie, die eine Mehrzahl bedingt... dennoch nehmen wir den Ausdruck zwei Götter und zwei Herren niemals in den Mund…Um ihnen (d. h. den Häretikern) kein Ärgernis zu geben, haben wir den Grund angegeben, warum man doch nicht von zwei Göttern und Herren spricht.“ Max Mühl „ZUM PROBLEM DER CHRISTOLOGIE IM ,OCTAVIUS' DES MINUCIUS FELIX“ 1968

Alle wissen es: “Die Bibel entfaltet keine Trinitätslehre. Es existiert kein Kapitel in der Heiligen Schrift, das dieses anscheinend wichtige Thema aufgreifen würde. Viele Kirchengemeinden, die sich allein auf die Schrift berufen, sehen dieses Dogma als einen wesentlichen Bestandteil ihrer Glaubenslehre. Wie konnte es

sein, dass keiner der Apostel sich mit diesem dogmatischen Thema befasste?“ Aleksandar Vuksanović, „Entwicklung der Trinitätslehre in den ersten drei Jahrhunderten“ St. Galler Studientag 2016

Indessen bleibt der nach-nicänische Gott unerkennbar, während Christus lehrte: „Das ist aber das ewige Leben, dass sie dich, der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen.“ Joh. 17: 3

Medard Kehl SJ sieht das Problem deutlich und erklärt humorvoll: „In „meiner“ Spessart-Gemeinde (Leidersbach-Ebersbach) erinnert man sich noch heute gerne an die Freude, die der alte Pfarrer Väth 34 Jahre lang (von 1936–1970) seinen Pfarrkindern jedes Jahr am Dreifaltigkeitssonntag bereitet hat. Nach dem Evangelium pflegte er zu sagen: „Das Geheimnis des dreifaltigen Gottes ist so groß und so tief, dass es selbst Euer Pfarrer nicht versteht. Darum fällt heute die Predigt aus – im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes. Amen.“  „An den dreieinen Gott glauben“ Vortrag beim „Tag der Katechese“ am 5. Juni 2008 in Fulda

Prof. Bernd Oberdorfer, Augsburg, Fachmann für systematische Theologie gibt ebenfalls zu: „Verlegenheit ist noch das Harmloseste, was viele Christen (darunter nicht wenige Theologen) befällt, wenn die Sprache auf die Trinitätslehre kommt. Muss, wer an Jesus Christus glaubt, sich auch das paradoxe „Hexeneinmaleins“ (Goethes) zu Eigen machen, dass Gott einer und drei zugleich ist?“ „Zeitzeichen“, evangel. Kommentare, Aug 2004

Und: Ex-Bundeskanzler Helmut Schmidt gibt zu bedenken: "Ich bin einer von den vielen, die sich als Christen bekennen... Ich glaube, Gott ist der Herr allen Geschehens. Aber mit der heiligen Trinität habe ich ganz große Schwierigkeiten. Und ich bin der Frage gewärtig: Bin ich vielleicht deshalb kein Christ? Oder bin ich vielleicht nur ein ganz schlechter Christ? (...) Ich nenne mich gleichwohl einen Christen. Denn ich bin überzeugt von der Moral, die das Christentum im Laufe von Jahrhunderten entfaltet hat." „Christ in der Gegenwart“ Nr. 33 / 1998