Interessante Gedanken

Heute fand ich diesen Spiegelartikel von Hans Küng (Weltethos) über Hoimar von Ditfurths Weltanschauung... veröffentlicht im "Spiegel 10-1981"

Mit diesen Worten interpretiert Prof. Küng gekonnt, was wir gläubig orientierten wohl mehr empfinden als wir sagen können:

"Diese unsere objektive Realität schließt eine transzendente Wirklichkeit nicht aus, sondern läßt die Hypothese einer ganz anderen Wirklichkeit, einer jenseits unserer Erfahrung, als wahrscheinlich erscheinen: Die heutige evolutive Erkenntnistheorie, in der sich die philosophischen Einsichten Kants und Poppers mit den naturwissenschaftlichen von Konrad Lorenz verbinden, ist weit weg von der positivistischen Ideologie zu Beginn dieses Jahrhunderts. Unsere Sinnesorgane bilden nämlich die Außenwelt (deren Existenz außerhalb unseres Bewußtseins wir nur in einem Vertrauensakt annehmen können!) keineswegs ab, sondern deuten sie.

Das heißt: Wir erkennen die Wirklichkeit an sich nur partiell, stark vereinfacht, verschwommen. Der Umfang der realen Welt sowohl im Makrokosmos wie im Mikrokosmos überschreitet den Horizont unserer Erkenntnis quantitativ wie qualitativ: Der von Sternen erfüllte Weltraum -- hundert Milliarden Galaxien von der Größe unseres Milchstraßensystems allein in dem beobachteten Teil des Kosmos -- stellt sich für die Astrophysik als eine grenzenlose Endlichkeit oder eine endliche Grenzenlosigkeit dar; und im subatomaren Bereich kann auch die Quantenphysik "die Wirklichkeit" nur mit mathematischen Formeln, mit Bildern und Metaphern zu umschreiben versuchen.

Sowohl die unsere Vorstellung transzendierende Vierdimensionalität des Raumes wie der paradoxe Korpuskel-Welle-Dualismus im Innersten der Materie sind zwingende Hinweise darauf, "daß der Raum, in dem wir existieren, in Wahrheit eine -- mindestens eine! -- Dimension mehr haben muß, als wir es uns vorzustellen vermögen". Eine "innerweltliche Transzendenz" also, die die Frage nach einer total anderen Transzendenz, von der die Religionen reden, wachruft!

Umgekehrt: Die Beschränkung der Naturwissenschaft auf die experimentelle Untersuchung und der methodisch berechtigte Verzicht auf die Behandlung der "großen Fragen" (Gott, Sinn des Lebens, Ethos, Leben nach dem Tod) darf nie zur positivistisch verabsolutierten Weltanschauung werden. Soviel steht fest: Es gibt in jedem Fall eine Wirklichkeit jenseits unserer Vernunft, auch wenn nur der Glaube -- und nicht die Beweise der Vernunft - dieser Wirklichkeit eine Wirklichkeit Gottes anzunehmen vermag.

Drittens: Diese Welt hat nicht nur einen Anfang (Urknall), sondern auch ein Ende: Wie wird es aussehen? Gegen das fast unausrottbare anthropozentrische (vorkopernikanische) Vorurteil, gegen allen menschlichen "Mittelpunktswahn", ist aufgrund neuerer Forschungen anzunehmen, daß die Evolution auch auf anderen unter den unzählbaren Planetenmilliarden zur Entwicklung von Leben und Bewußtsein geführt hat und somit zur Existenz außerirdischer, nichtmenschlicher intelligenter Lebewesen.

Gegenüber solchen Lebewesen, aber möglicherweise auch gegenüber unseren eigenen Nachkommen, in deren Großhirnrinde nach einigen Jahrhunderttausenden neue "Zentren" entstanden sein mögen, erscheinen wir vielleicht geradezu als die "Neandertaler der Zukunft". Jedenfalls haben wir das Tier-Mensch-Übergangsstadium noch nicht hinter uns und das Stadium des Homo sapiens in Wirklichkeit noch vor uns.

Naturwissenschaftliche Theorien und Ergebnisse sprechen zur Zeit dafür, daß unsere Welt räumlich und zeitlich endlich ist. Die Evolution ist zwar nicht von vornherein finalistisch auf ein konkret festliegendes Ziel gerichtet. Aber sie kann im Spiel von Zufall und Notwendigkeit eine Entwicklungsstufe erreichen, die aller Evolution nachträglich einen eindeutigen Sinn verleiht: ihr Ende, in welchem alle ihre Tendenzen verwirklicht sind.

In der bisher letzten Phase der kosmischen Geschichte hat sich neben Energie und Materie vor allem das Psychische als bis dahin unbekannte Kategorie entwickelt: die unterschiedlichen Grade des Bewußtseins (das auch Tiere haben) und besonders das "Geistige", das aber gebunden erscheint an das materielle "Gehirn". Wie entstand der Geist? Ditfurth möchte keinen idealistischen Standpunkt vertreten, nach welchem ein ewiger Geist die Materie "zeugte" (Materie also Produkt des Geistes). Freilich auch keine materialistische Sicht, der zufolge eine ewige Materie den Geist "hervorbrachte" (der Geist Produkt der Materie).

Vielmehr wirbt er für eine dualistische Auffassung, eine Parallelität (und Wechselwirkung) von Geist und Materie, nach welcher der Geist selbständig und unabhängig von der Materie gegeben ist, und zwar aufgrund von Möglichkeiten oder Prinzipien, die schon vor unseren Hirnen existierten, ja, die von Anfang an zusammen mit den Elementarteilchen, den Naturkonstanten und Naturgesetzen vorhanden waren: Möglichkeiten oder Prinzipien des Geistes, die "als der Widerschein jener transzendentalen Ordnung aufzufassen sind, ohne die es in der Welt keine geordneten Strukturen gäbe".

Schon vor 30 Jahren las ich H.von Ditfurths Buch "Wir sind nicht nur von dieser Welt" mit großem Interesse.

Was sagt der Islam zur Evolutionslehre – und was sagen die „Mormonen“?

Viele Menschen gehen davon aus, dass Charles Darwin (gest. 1882) der erste Wissenschaftler war, der die Evolutionstheorie entdeckte. Jedoch läßt es sich belegen, dass es Jahrhunderte zuvor Wissenschaftler gab, die die Evolutionstheorie ausführlich behandelten. Zu nennen sind hier einige der wichtigen muslimischen Gelehrten chronologisch zu erwähnen:

1. Cabir bin Hayyan (gest. 815) war der Ansicht, dass die Menschen ähnlich wie die Pflanzen und Tiere durch verschiedene komplexe Stadien entwickelt wurden. Er vertrat auch die Weltanschauung, dass es eines Tages möglich sei, Menschen auch in Laboratorien zu produzieren. (vgl. Cabir bin Hayyan; Kitabu’s-seb’ûn & Kitab el-Usûl)

2. Der Begründer der Soziologie Ibn Khaldun (gest. 1406) sagte wörtlich: “Die Menschen haben sich von den Affen fortentwickelt”. (vgl. Mukaddime, Band 1 S. 231)

Der türkische Theologe R. Ihsan Eliacik schrieb in seinem Werk “Erzähl mir von der Religion”: “Die Muslime brauchen sich nicht vor der Evolutionstheorie zu fürchten. Im Gegenteil. Der Koran enthält einige Verse die darauf hinweisen, dass die Evolutionstheorie durchweg mit dem Koran kompatibel sei”. (S. 152)

Als Beleg führt der Theologe folgende Verse an: “wo er euch doch  Schritt für Schritt erschaffen hat” (71:14)

“Und Allah ließ euch Pflanzen gleich aus der Erde herauswachsen” (71:17) …

Muhammad Abduh (gest. 1905) lehnt es zum Beispiel ab, die Geschichte Adams als die Geschichte des ersten Menschen zu verstehen. Vielmehr sieht er in Adam den ersten vernunftbegabten (hayvan-i natik) Nachfahren eines Geschöpfes, das selbst noch nicht vernunftbegabt war. “Und als dein Herr zu den Engeln sagte: “Ich werde auf der Erde einen Nachfolger (khaliefa) einsetzen”! Sie sagten: “Willst du auf ihr jemand einsetzen, der auf ihr Unheil anrichtet und Blut vergießt, wo wir (Engel) dir lobsingen und deine Heiligkeit preisen?” Er sagte: “Ich weiß, was ihr nicht wißt.” (Koran 2:30)

Abduh deutet den hier dargestellten Verlauf der Schöpfungsgeschichte als Beleg dafür, dass Adam nicht der erste Mensch war. Das Wort “Nachfolger” (khaliefa) bezieht er nicht auf Gott, sondern auf ein vorangegangenes Geschlecht, dass nicht vernunftbegabt war. (Siehe hierzu Tefsiru’l Menar Band 1, S. 359-360)

Wie können die Engel es wissen, dass der noch nicht erschaffene Mensch “Unheil anrichtet und Blut vergießt”? Die Antwort muss lauten dass die Erde vor Adam von anderen Lebewesen bewohnt war und dass die früheren Erdbewohner vor den Menschen auf Grund ihrer Freverhaftigkeit durch anrichten von Unheil und Blut vergießen untergangen waren, und von denen heutzutage die archeologischen Entdeckungen gemacht werden. (Muhammd Ibn Rassoul Tafsir S. 58)

Quelle: "Was sagt der Islam zur Evolutionstheorie?" Tavhid, 2011

Und die Mormonen?

Die Definition der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage für "Mensch" lautet: „der Mensch ist Geist“ Lehre und Bündnisse 93: 33

Diese Aussage verblüfft – zunächst -.

Die Erklärung ist einfach: „Der Mensch war auch am Anfang bei Gott“ ebenda Vers 29

"Anfang" meint: in der Ewigkeit im vorirdischen Dasein, in der Präexistenz.

Kombiniert mit zwei gleichlautenden Aussagen des Buches Mormon ergibt dies die Lösung eines sonst kaum lösbaren Konfliktes:

Erlösung (Errettung) bedeutet, dass der aus der Gegenwart Gottes in die Sterblichkeit gefallene Mensch unter Auflagen zurück in die Gegenwart Gottes gelangen kann.

„Er (der Christus) kommt in die Welt, auf dass er alle Menschen errette… die der Familie Adams angehören.“ 2. Nephi 9:21

In den Aufzeichnungen Mormons im Buch Mormon wird dieser Aspekt erneut erwähnt, dass „wir alle vor dem Richterstuhl Gottes stehen müssen – jede Seele die zur ganzen menschlichen Familie Adams gehört“ Kapitel 3: 20

Die Doppelerwähnung an zwei zeitlich wie räumlich weit voneinander entfernten Plätzen hebt die Bedeutung und die Notwendigkeit, der Aussage hervor.

Folglich gab es Zivilisationen voradamitischer Wesen für die in der Welt der Wissenschaft der Begriff „Mensch“ gilt.

Die Theologie der Mormonen bestimmt jedoch, dass diese gewiss mit uns verwandten  Wesen vor Adam nicht in derselben Verantwortung wie wir vor Gott stehen. Welcher Art ihre Errettung ist wissen wir nicht. Aber es gab sie. Sonst wäre der Verweis auf die Zugehörigkeit der Heutemenschen zur "Familie Adams" überflüssig.

Eine Erklärung der Ersten Präsidentschaft der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage sagt: „Alle heute lebenden Menschen gehören zur Familie Adams.“

„ALLE MENSCHEN – Mann und Frau – sind als Abbild Gottes erschaffen. Jeder Mensch ist ein geliebter Geistsohn oder eine geliebte Geisttochter himmlischer Eltern und hat dadurch ein göttliches Wesen und eine göttliche Bestimmung.“

Eine Proklamation an die Welt, 1995 

Es gibt viele Übereinstimmungen des sogenannten Mormonismus mit dem Koran, nicht jedoch mit allen Auslegungen. Jesus Christus ist im Islam ein Prophet, in den Heiligen Schriften aller Christen ist er "Gottes Sohn"

Dein Glück ist mein Glück

Einsames Glück gibt es nicht. 

Eine unter den etwa vierzig Nonnen des Ordens „Arme Schulschwestern“ in Hubertushöhe bei Storkow sah ich damals, Ende der 60er Jahre, glücklich. Sie mochte um die fünfundvierzig gewesen sein.

Wir waren als Fachschulbesucher „Binnenfischerei“ ihre direkten Nachbarn.

Eines Tages nahm ich mir heraus, sie anzusprechen. Sie kam vom großen Klostergarten und trug ihr Glück im Gesicht.

Sie gab mir bereitwillig Auskunft: Ja, ihre Mitschwestern seien unglücklich. Ihr Grimm drücke sich unverhohlen auch in ihrem Wesen aus.

„Ich versprach meinem Verlobten, wenn er von der Front nicht zurückkehrt, gehe ich in ein Kloster.“

Nein, einsames Glück kann es nicht geben, „ich bin immer mit ihm!“

Mein guter Vater, riet mir, Gerd, als ich erst zwölf war und gar nichts begriff:

Du solltest lernen von vorne herein Affären auszuschließen, schon wenn du noch ungebunden lebst. 

Dreizehn Jahre danach, als unser erstes Kind geboren wurde, überflutete mich ein Glücksrausch. Und so war es wiederholt bis viele Jahre später.

Nachdem ich mehr als fünfundvierzig Jahre verheiratet war, sagte Erika, mein Frau zu mir: Du hast mich glücklich gemacht.

links Hartmut und rechts Matthias 

„Und wenn ich dich je in einer Affäre betrogen hätte?“

„Du nicht!“, sagte sie. Sie hatte Recht, wir haben jeden Morgen ein kurzes Gebet miteinander gesprochen und darin gesagt, dass wir einander nie wehtun möchten. Der Wille wächst und mit ihm dein persönliches Glück.

Alledem zuwider kommt das zerstörerische Element umso heftiger auf dich zu als vermeintlicher Glückbringer, wenn du beharrst, das ist wohl so. Aber das macht nichts!

Solange auf deiner Stirn geschrieben steht: ich werde meine Frau nicht ins Unglück stürzen, versteht dich jeder, denn jeder weiß es: „Glück und Glas, wie leicht bricht das.“

Nun da ich ins 86. Jahr gehe darf ich sagen: ich trug das sehr kostbare, höchst fragile Etwas behutsam durch die Menschenmenge und die Zeit.

Wenn du deine Prinzipien nicht zerbrichst weißt du was Glück ist.

Diese Weisheit verdanke ich der Kirche der verfemten Mormonen.

Bischof Ambrosius von Mailand, (339-397) Macher der katholischen Kirche

Als die pro-arianische Synode zu Rimini 359 beginnt ist Ambrosius, der spätere Todesfeind des Arianismus gerade zwanzigjährig. Niemand weiß, ob er sich schon in dieser Zeit für die Christen und ihr Evangelium interessierte. Sehr wahrscheinlich nicht. Er ist ein junger, hochbegabter Politiker und Verwaltungsmensch, und als solcher auf dem Wege Staatsdiener zu werden. Lebenslänglich wird er für das Wohl des Staates kämpfen. Selbst als betont athanasianischer Christ wird er in Wort und Tat unentwegt sein Credo verkünden: 

„Der Glaube an Gott und die Treue zum imperium Romanum können nicht voneinander geschieden werden...“ Günther Gottlieb „Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian“

Sonderbar, - dass der römische Staat Instrument der Willensknechtung aller freien Völker Europas ist, stört ihn wenig oder gar nicht.  Zunächst geschehen die Dinge ohne ihn. Sein Kaiser ist Constantius II. (317-361). Dieser herrscht nach dem Tod seiner beiden Brüder alleine wie sein Vater Konstantin über das zuvor dreigeteilte Gesamtimperium und das will er nun arianisch einschwören. 

 

Bild Wikipedia Aus der Ehe Konstantins mit Fausta gingen drei Söhne hervor, Konstantin II. (316-340), Constans (320-350) und Constantius II. (317-361). Dieser herrscht über den Ostteil des Reiches und ist entschiedener Arianer.

Konstantin II., Herr des Westens, machtgierig wie sein Vater, wollte gegen Bruder Constans Italien erobern. Er wird während des Feldzuges in eine Falle gelockt und fällt nach kurzer Regentschaft. Der triumphierende Constans ist Katholik (Athanasianer) Er übt gegen den Wunsch seines Bruders Constantius starken Einfluss zugunsten der römischen Kirche aus. All ihre Bemühungen Kompromisse zu finden, scheitern.

All das hängt damit zusammen, dass im nunmehr zweigeteilten Reich seines verstorbenen Vaters, die zahlenmäßg rasch wachsende Christenheit des Ostens gemäß uralter Lehrtradition überwiegend arianisch glaubte, obwohl dies infolge des 1. ökumenischen Konzils zu Nicäa, 325, strikt untersagt war.

Constantius II. kannte sehr wohl die Unterschiede zwischen den toleranteren Arianern und den, vom noch agil operierenden Athanasius (296- 373) immer wieder aufgehetzten Katholiken. Auch wenn die Arianer nicht ganz einig untereinander in einigen Fragen theologischer Art waren, neigten sie nur selten zum Fanatismus.

In einigen Städten der Grenzregionen gab es allerdings, abhängig vom Temperament der jeweiligen Gemeindevorsteher (Bischöfe), sowie deren Mitgliedern Demonstrationen pro und contra Athanasius. In einem Bericht heißt es: „Die Marktfrauen Konstantinopel hätten sich gegenseitig die Fische um die Ohren geschlagen. „Homoiusios!“ (wesensähnlich, d.h. Christus sei dem Vater nur ähnlich) „Nein – Homousius!“ (wesensgleich, Jesus sei eines Wesens mit dem Vater.  Pfarrer Ernst F. Klein „Zeitbilder der Kirchengeschichte“

Von den Lesepulten aus (es gab keine Altäre in den christlichen Basiliken damals, ebenso wenig wie Kreuze) wurden dieselben griechischen Worte, die sich nur das I unterschieden, als Kampfparolen ausgegeben, was sich gelegentlich auch in blutigen Straßenschlachten auswirkte.

Des Gezänkes überdrüssig rief der seit 350 alleinherrschende Constantius II. die wortführenden Bischöfe aus den überwiegend athanasianisch eingestellten Gemeinden Italiens und einige Spanier zusammen mit einer Anzahl arianischer Bischöfe, im Jahr 359 nach Rimini  (an der italienischen Adriaküste gelegen). Dort sollten die teilweise sehr heftigen „Katholiken“ arianisch „umgeschult“ werden. Das war und ist allemal machbar. Unter Umständen lassen Menschen sich leicht beeinflussen, auch diejenigen, die so tun als wäre ihre Überzeugung hart und echt wie ein Diamant.

Viele Nationalsozialisten, die vor Hitler demokratisch dachten und sogar eigentlich eher unpolitische Offiziere und Soldaten gingen 1941 für ihren Führer noch durchs Feuer. Vier Jahre später wünschten sie daran nicht mehr erinnert zu werden.

Prof. Hans Lietzmann schildert den Verlauf der Riminisynode lebhaft:

„In Rimini kamen über 400 Abendländer zusammen... die ... Mehrzahl der Bischöfe erklärte, von dem nicäischen Bekenntnis nicht abgehen zu können... es kam schnell zu einer Scheidung der Parteien, und die (dem) Kaiser zustimmende Minderheit von 80 Bischöfe(n) verließ die große Kirche und verlegte ihre Sitzungen in einen leerstehenden Saal.

Am 21. Juli 359 wurden Bischof Valens von Mursa, Ursacius und Gaius als Häretiker und Feinde des nicäischen Glaubens verdammt... Beide Seiten schickten je 10 Bischöfe oder Deputierte zum Kaiser. Das Schreiben der (größeren katholischen) Synode lehnte jede Erörterung der gemachten Vorschlage ab und forderte Erlaubnis zur Heimreise. Die kaiserliche Antwort lautete: „Der Monarch sei zur Zeit nicht in der Lage die Deputation zu empfangen... er habe aber angeordnet das die Herren in Adrionopel warten sollten bis er zurückkehre...“

Sie aber drängten, sie müssten zurückkehren... doch sie saßen in Nike einem kleinen Nest bei Adrianopel fest... bekamen fleißig Unterricht über die theologischen Anschauungen Bischof Valens von Mursia, bis sie endlich am 10. Oktober bereit waren, ihren Auftrag zu verleugnen, die Absetzung des Valens und Genossen zu widerrufen, in Kirchengemeinschaft mit ihm zu treten und das vorgelegte Symbol zu unterzeichnen.... Das Aktenstück enthält 14 Namen. Jetzt durften sie zurückreisen und von ihren theologischen und höfischen Erfahrungen berichten. Dort (zurückgekehrt nach Rimini) erfuhren sie auch, der hohe Staatskommissar der Praefectus Praetoriio Taurus, (angewiesen worden sei), die Bischöfe nicht eher nach Hause reisen zu lassen, bis sie sich geeinigt hätten. Als Belohnung war ihm das Consulat des nächsten Jahres in Aussicht gestellt... (wenn alle unterzeichneten) Ein hartnäckiger Rest könne in die Verbannung geschickt werden, es dürften aber nicht mehr als  15 Bischöfe sein... einer nach dem anderen sah ein, dass er eigentlich gar keine Ursache habe zum Märtyrer des nicäischen Bekenntnisses zu werden. Es war ja freilich als Parole ausgegeben worden, aber doch erst seit wenigen Jahren und nur zum kirchenpolitischen Gebrauch: Im kirchlichen Leben des Abendlandes spielte es gar keine Rolle, und wer konnte überhaupt diese griechischen Spekulationen verstehen? Ossius (über einhundertjährig) und Liberius hatten ja schließlich auch mit sich reden lassen, und es werde allmählich kälter und der Heimweg war weit.... (Vielleicht, war einer da, der darauf verwies, dass daheim die lieben Ehefrauen sich bald von anderen Männern trösten lassen könnten. Sie waren ja fast ausnahmslos Verheiratete. G.Sk.) „Scharenweise wechselten die milde gewordenen hinüber, schließlich blieb eine Gruppe von 20 Aufrechten übrig, aber auch sie erlagen am Ende dem Zureden des Valens (gemeint ist hier der antinizänische Bischof Valens von Mursa G.Sk.) und sie schickten eine Erfolgsmeldung an den Kaiser, sie möchten nun endlich nach Hause entlassen werden.“

Hans Lietzmann, „Geschichte der Alten Kirche“

So nun waren sie alle Arianer!

Athanasius schäumte. „Diesen Wisch von Rimini“ werde er vom Tisch fegen und so sollte es geschehen. 

Die Umstände wirkten zu seinen Gunsten. Als der Kaiser wenig später verstarb, kam bald ein ganz anderer Regent auf. Einer der längst eingesehen hatte, dass Christen sehr zu Haarspaltereien neigten, dass sie bereit waren wegen Nichtigkeiten einander an die Kehle zu gehen. Das wird er, Julian (330-363) unterbinden. Er werde den von den Christen attackierten Juden zu Hilfe kommen und das Heidentum fördern, sowie das sogenannte Christentum beschneiden. Seine Absicht war sogar den jüdischen Tempel zu Jerusalem wieder aufzubauen. (Wäre er nicht zu früh gefallen, und hätte es die grauenvolle Gasexplosion während der Aufräumungsarbeiten am Tempelberg nicht gegeben.)

     

Bild Wikipedia.    Julian (Apostata – der vom chr. Glauben abgefallene) 

Hätte Athanasius (298-373) diese Herren Roms nicht überlebt, wäre Ambrosius wohl nicht zum Zuge gekommen. Eins kam zum anderen.

Die folgenden Kaiser waren sehr mit den Problemen an der Nordflanke des Reiches beschäftigt. Dort drängten vor den Hunnen flüchtenden Ostgoten in Massen ins Reich.

    

 

Bild Wikipedia Fluchtwege der Goten

Die Kaiser  Valentinian und Valens waren uneins in ihrer Betrachtung der Flüchtlingsfrage. Sie suchten u.a. Rat bei Ambrosius von Mailand. Sie selbst bemühten sich offen und tolerant zu sein. Sie sympathisierten mit den Arianer -  und auch viele der gotischen Flüchtlinge waren Arianer.

Ambrosius musste für sich selbst eine Entscheidung treffen. Er hatte die Wahl und wählte antigotisch. Wahrscheinlich entschied er sich jäh, von einem Tag zum anderen, für die katholisch-athanasianische Glaubensvariante. Er sollte mehr als das  „Zünglein an der Waage“ sein. Er brachte sein Schwergewicht zugunsten Roms ins Spiel.

Das hat ihm seitens der Päpste aller Zeiten viel Ruhm eingetragen.

Noch aber, als er um 374 befragt wurde, ahnte Ambrosius nicht, dass er mit seiner Wahl der Verursacher großer Veränderungen und des namenloses Leides hunderttausender Arianer folgender Jahrhunderte sein wird.

Er wird die gesamte römische Welt in die Tiefen der Unkultur stürzen. Er wird das Aussehen der antiken Welt völlig verändern und schließlich zerstören.

Das andauernde Gezänke zwischen den beiden Christengruppen missfiel dem Ordnungsmenschen, natürlich.

Er „...war erst kurze Zeit Statthalter von Oberitalien mit dem Sitz in Mailand, als 374 der dortige arianische Bischof Auxentius starb. Er eilte in die Kirche, um den anlässlich der Bischofswahl heftig entbrannten Streit der Arianer und Orthodoxen zu schlichten, war aber völlig überrascht als er nun von den beiden Parteien zum Bischof gewählt wurde, obwohl er widersprach und noch Katechumene, also noch nicht getauft, war....“ Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon, Verlag Traugott Bautz

Die Arianer glaubten damals noch leichtsinnigerweise, Ambrosius würde auch ihr Existenzrecht verteidigen. Mit gebotener Toleranz könnten sie alle miteinander leben.

Ambrosius sah die sich öffnende Tür zur erstklassigen Führungsposition in der Kirche vielleicht erstaunt. Er erkannte, dass er selbst mit der Kirche an Bedeutung zunehmen wird. Wie Konstantin erkannte er zugleich die Notwendigkeit, diese Kirche zur Einheit zu führen, - und sei es mit Gewalt.  Er dachte in Konstantins Bahnen. Um Reich und Glauben zu vereinen erschien ihm die athanasianische Variante der Kirche als die geeignetere. Monotheismus wurde schon seit langem im nichtchristlichen Rom groß geschrieben. Nachkomme eines der ältesten Adelsgeschlechter des Imperiums ein fähiger Machtmensch, ehrgeizig, geradlinig denkend, sollte und wollte er lebenslänglich bleiben, was er zu Beginn seiner ‚christlichen’ Laufbahn war: ein kalter, eloquenter und konsequenter Weichensteller. Die lapidare Notiz:

„Ambrosius ließ sich von einem orthodoxen Bischof am 30.11. 374 taufen und (am) 7.12. zum Bischof weihen...“ Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon Verlag Traugott Bautz  

hört sich nur harmlos an.

Vielleicht, - auszuschließen ist es nicht - glaubte auch er zu Beginn an die Möglichkeit eine Kompromissformel finden zu können. Das jedoch war in der Vergangenheit keinem gelungen, es sollte sich auch in der Zukunft als unmöglich erweisen.

Die Arianer ließen in allem mit sich reden, in der Frage, wer Gott ist, nicht. Kein Bekenntnis der Welt konnte die himmlische Realität ändern! Punktum!

Sie beharrten darauf, einen Gott den man sich nicht vorstellen kann, den gibt es nicht.

Auch weil er sich über Justina, die in Mailand residierende Ehefrau Kaiser Valentinians ärgerte, die bekennende Arianerin war, legte Ambrosius bald, zugunsten des Nicänums eine härtere Gangart vor, besonders nachdem sie sehr bald Witwe und damit ziemlich wehrlos geworden war.

Konstantingleich wollte er fortan nur einen Gott anerkennen, wie die alten römischen Kaiser, nicht eine aus drei Persönlichkeiten bestehende Gottheit. Und noch etwas kam zu erheblicher Bedeutung: sein Gott war milde und gut, - jedenfalls zu den Orthodoxen - die sturen Arianer ärgerten ihn.

Noch lässt der brillante Staatsrechtler, Politiker und Athanasianer nicht seine Wut an diesen (bald durch ihn zu Staatsfeinden erklärten) Arianern aus. Stets schwebte ihm Roms Größe vor Augen. So dachte von Anfang an:    was dem Staat dient, dient auch der Kirche und umgekehrt. Er war ganz und gar Konstantinianer. Ein Reich, ein Gott! Nicht anderes!

Wie ungeheuer er mit dieser herzzerreißenden Bestimmung künftiger Religionspolitik irrte, zeigt der Geschichtsverlauf. Intoleranz ist immer unerträglich wie eine schier endlose Folge von Dissonanzen.

Von ihm stammt der deutlich gegen Geist und Buchstaben der Grundsätze Christi zielende Satz: „Wer den Glauben (d.h. das nicänische Bekenntnis) verletzt, bleibt nicht ungestraft.“ Günther Gottlieb, „Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian“

Er redet auch schon bald so, wie Konstantin. Jede Verkündung aus seinem Mund erschien wie ein Gotteswort.

Er ist der geborene Sieger. Elitär denkend beanspruchte er für sich und die ‚Sache’ von Anfang an Sonderechte. Es ist das willkürlich zu Recht erklärte Unrecht, das er in die Welt setzen wird, denn Jesu umfassende Freiheitsidee die niemanden ausschloss, blieb ihm zeitlebens wesensfremd.

Andersdenkenden Christen und den Paganen aller Spielarten gestand er ein Individualrecht nicht zu. Als Jurist von Format setzte er voraus, dass „Rechtgläubigkeit“ die „Nicht- Rechtgläubigkeit“ nicht zulassen darf..., aber: war  ihm wirklich nicht klar, dass solche Einstellung zum Terrorismus mit all seinen Schrecken führen musste?

Erinnern wir uns: Jesus hatte gegen jedes machtpolitische Kalkül ein für alle Mal verkündet, was sein Evangelium ist: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt! ... Gott hat mich gesandt ...den Gefangenen zu predigen, damit sie frei werden, ... ” Johannes 18: 36 und Lukas 4: 18  

Im Sommer 378 drangen mehr als je zuvor Goten bis an die bewachten Grenzen des römischen Gebietes und es sollte zunehmend heftiger strömen. Damit wird diese Flucht zur Völkerwanderung. Sie hätte auf Europa befruchtend einwirken können, denn wo es Goten gab gedieh, ihrer toleranten Grundhaltung wegen, die Kultur. Kaiser Valens, (328-378) ohnehin einsichtig, auch in Glaubensfragen, erlaubte ihnen die Reichsgrenze zu überschreiten. Zumal die Goten gemeinsam mit den Legionen ihre neue Heimat und ihre gemeinsame christliche Religion, gegen das Hunnenvolk, verteidigen wollten.

„Mit Kähnen kamen sie über die Donau... die Goten sollten (allerdings) für ihre Aufnahme ins Reich bezahlen, zu viel, (was sie nicht leisten konnten) so nahmen die Kommandeure die Kinder der Goten.“ Das war seitens der Regierung so nicht vorgesehen. Vielleicht waren die Informationen die Valens erhielt gefiltert. Unerwartet stellte er sich nun plötzlich gegen sie.

„Darüber kam es (378) zum Kampf ... und in der Schlacht bei Adrianopel in der Kaiser Valens fiel, siegten die Goten ...“ Leopold von Ranke „Werk und Nachlass“

Dass die römischen Kommandeure, die im allgemeinen die Kampfkraft der Germanen schätzten, ihren neuen Verbündeten, wie behauptet wird, die Lebensmittellieferungen sperrten, oder ihnen die Kinder wegnahmen macht keinen Sinn. Angeblich ihrer Kinder wegen oder aus Hunger eine Revolte anzuzetteln konnte sie selbst nur in neue Gefahren bringen. Valens habe die gotische Empörung niederschlagen wollen? So marschierten sie gegeneinander. Aber warum wirklich? Wer hetzte gegen wen? Da sind viele Fragen offen.

Gratian (359-383) wurde zu Hilfe gerufen. Ambrosius riet ihm natürlich gemeinsam mit Valens die Goten zurückschlagen, um sie aus dem Balkangebiet zu verdrängen. Doch die Situation hinderte Gratian daran Valens rechtzeitig die zugesagte Hilfe zu leisten während Valens die Schlacht von Adrianopel verlor. Daraus sollte mehr als eine unglücklich verlaufene Schlacht werden, nämlich ein verlorener Krieg für Rom.

Der Tod Kaiser Valens, der zu den Arianern gehalten hatte, kam den Athanasianern sehr gelegen. Nun war der Weg frei für Gratian den 19jährigen, der Ambrosius glaubte, als Gesamtkaiser zu herrschen. Ambrosius wollte die Goten keineswegs einbürgern. Gratian verstand das nicht. Andererseits schätzte er Ambrosius zu sehr. So plagte ihn sein Gewissen. Er wünschte mit den Goten Frieden zu schließen.

Aber Ambrosius sagte nein!

Ambrosius behauptete, die Goten seien Gottesfeinde. Er war Gratian an innerer Autorität und Intelligenz überlegen. Er warnte ihn eindringlich, viele der Goten seien zwar getauft, doch auf den falschen, den arianischen Glauben verpflichtet. Sie seien ‚christusfeindlich’ eingestellt. Sie seien Feinde Roms. Ambrosius, völlig im Fahrwasser des Athanasius, stemmte sich mit seiner kompletten Ideologie gegen eine friedliche Lösung des Problems Er wünschte nicht zu denken, dass viele dieser Goten, seine Brüder waren. Hartherzig vertrat Ambrosius von Mailand ein Dogma, das sich bis ins 21. Jahrhundert hinein „retten“ konnte: 

Antinicäner sind keine Christen.

Durch Wulfila, den berühmten Gotenbischof zum Arianismus bekehrt, mussten sie nach Ambrosius Vorstellungen unbedingt durch Gratians Armee geschlagen werden, wenn die Einheit des Reiches Bestand haben sollte.

Wieder und wieder lautete sein Bekenntnis: Ein Reich, ein Gott!

Verunsichert stand Kaiser Gratian da. Vor dem Ausbruch des für ihn ersten Krieges, musste er vor sich selbst verantworten, was zu tun sei. Ambrosius hatte den Finger auf die Wunde gelegt: Innerhalb des römischen Hoheitsgebietes lebten all zu viele nichtgotische Arianer. Wie werden diese Kräfte reagieren? Was Gratian ganz und gar nicht verstehen konnte, warum waren die beiden Christengruppen überhaupt „tödlich“ verfeindet?

Er hatte die Geschichte von der Erschlagung der arianischen Nachbargemeinde des Ursinus durch einen Schlägertrupp des athanasianischen Bischofs Damasus von Rom schon vor Jahren mit großem Kopfschütteln zur Kenntnis nehmen müssen. Damals, 366, war er noch ein Kind gewesen. Doch erst jetzt erschütterte ihn diese Untat. Er hatte alle Ursache weitherzig zu regieren.

Gerade deshalb hatte er, Gratian, in Sirmium sein Gesetz zur „Freiheit aller Glaubensrichtungen“ veröffentlicht.

Und genau das war ein Dorn im Auge Ambrosius. 

Ambrosius entging das Kaiserspiel durchaus nicht. Alles auf eine Karte setzend schrieb er in diesem kritischen Sommer 378, für Gratian zwei Bücher („De fide“) Klipp und klar heißt es da, im Geiste Konstantins und im Sinne Athanasius:

„Die Arianer (Italiens und die Goten G.Sk.) haben sich gegen die Kirche Gottes verschworen!“ Leopold von Ranke „Werk und Nachlass“  

Er malte Schwarz-Weiß, er entmischte nicht. Untrennbar gehörten für ihn Staat und Kirche zusammen.

Dem jungen Kaiser suggerierte er:

„der (richtige) Glaube des Herrschers (gewährleiste) mehr als die Tapferkeit der Soldaten den Sieg... Ambrosius behauptete: „Jesus Christus soll das römische Heer führen.“

Das klang genau so als hätte er verkündet „Jesus Christus werde das römische Heer führen“.

Welches Bild! Auch Feldherr Hindenburg stellte sich eintausend-fünfhundert Jahre später den lieben Gott als auf einer Wolke sitzend vor, der den deutschen Truppen huldvoll zulächelt, während diese die Söhne und zukünftigen Ehemänner russischer Frauen, allesamt, die einen wie die anderen Christen, in die tödlich-tückischen masurischen Sümpfe treiben.

Ambrosius hätte wissen müssen, mit Jesus dem Fürsten des Friedens und seiner Lehre der Versöhnung hatte sein Treiben nichts zu tun.

Reiner Konstantinismus war das. Angesichts der Tatsache, dass viele Goten sich auf den Namen Jesu Christi hatten taufen lassen, was einer Verpflichtung auf seine Lehre von der Rechtschaffenheit gleichkam, wäre er zwingend dazu verpflichtet gewesen angemessene diplomatische Schritte einzuleiten. Schließlich wünschten die Goten nur Sicherheit für ihre Familien. Das wenigstens wusste Ambrosius. Seitdem die Asiaten den Reflexbogen als Waffe erfunden hatten, war ihnen kein europäisches Heer mehr gewachsen. Für die Goten ging es um Tod oder Leben.

Gratian ließ sich überzeugen, gegen seine Bedenken zu handeln und daran ist zu ermessen, wie sehr Ambrosius dem jungen, Verantwortung tragenden Mann geistig überlegen war. Es hieß nur: fortan „wies er die Arianer ab und folgte Ambrosius.“

Ambrosius wusste was Gratian tun muss und er hatte dabei als entscheidende Autorität die Bibel aufgerufen:

„Der Kaiser soll gerüstet mit dem Schwert des Glaubens, dem Sieg entgegen ziehen... der Krieg gegen die Goten und der Sieg über sie seien von Hesekiel geweissagt worden. Die Goten sind Gog, von denen der Prophet (Hesekiel) schreibt, dass er mit Gottes Hilfe vernichtet werde. Es ist nicht zweifelhaft, dass die ‚catholici’ welche die Strafe für den Unglauben anderer ertragen haben, bei Gratian Hilfe für den rechten Glauben finden. Der Glaube an Gott und die Treue zum imperium Romanum können nicht voneinander geschieden werden...(die Goten) die ‚Häretiker’ sind die ‚antichristi’; diese Häresie sammelt ihr Gift aus allen anderen Häresien.“ Günther Gottlieb „Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian“

Ambrosius hatte verlangt der Kaiser müsse sich ganz den militärischen Aktionen widmen „und daran denken die Siegeszeichen aufzurichten... so wollte Ambrosius „den Kaiser für seine kirchenpolitischen Ziele gewinnen und den Gegnern der (katholischen Kirche) den Kampf ansagen.“  Ebenda

Diese Siegeszeichen hatte Victoria bereits Konstantin gegeben, in einem gallischen Apollotempel im Jahr 309. Da war sie ihm erschienen.

Es stellt sich heute, nach der fast 2000 Jahre währenden blutigen Geschichte des sogenannten Christentums, erneut die Frage, wann die Christen aufhören werden, das sogenannte Christusmonogramm der von Victoria verführten Kaiser als „Siegeszeichen“ (der ecclesia triumphans) und damit als christliches Symbol zu betrachten.

Gratian hätte in seiner ursprünglich toleranten Gesinnung fest bleiben sollen. Das wäre, für das kriegsmüde Volk dies- und jenseits der römischen Grenzen der bessere Weg gewesen, Der Staat hat sich, erst recht nach Jesu Worten: „Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist und Gott was Gottes ist“, aus innerkirchlichen Angelegenheiten herauszuhalten, wie die Kirche aus den machtpolitischen Anliegen des Staates, sonst handeln auch die Menschen die in seiner Nachfolge stehen, eher aus Klugheit und Berechnung und nicht aus innerer Überzeugung.

Demgegenüber ist Christi Religion darauf ausgerichtet staatsübergreifend Frieden und Harmonie zu stiften, etwas, dass bei einer unseligen Verbindung der Kirche mit dem jeweiligen Thron und seinen nach Vormacht süchtigen Inhabern und Interessen nicht mehr zu leisten ist. Der Staat wirkt von außen nach innen, (echte) Religion von innen nach außen. ( Ezra Taft Benson, Präsident der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage)

Im Dialog des Bardesanes (etwa) im Jahr 200 heißt es ausdrücklich und wegweisend:

„dass das Christentum eine neue, alle völkischen Unterschiede unter sich lassende Lebensordnung, (ist) der sich die Menschen von sittlichem Willen freudig unterstellen... diese Auffassung vom Ziel der sittlichen Willensfreiheit als einer Lösung des Menschen vom Zwang irdischer Bindungen“

Hans Lietzmann „Geschichte der alten Kirche“

Dieser Geist ist Ambrosius fremd. 

Die Katastrophen und Ungerechtigkeiten jagten nun einander, während gemäß der Botschaft der Bibel „der Friede die Frucht der Gerechtigkeit ist“. Jesaja. Diese Aussagen teilte auch Habakuk gemeinsam mit den Propheten Israels. Sie forderten die Rechtschaffenheit – die Schaffung von neuem Recht, indem es mit dem alten Guten in Harmonie bleibt. Es ist nun einmal ein Gesetz des Himmels, dass alles Neue wenn es siegreich sein will, auf dem Boden des Bewährten stehen muss. Die Unrechtschaffenheit dagegen bringt den nächsten Krieg hervor. 

Man fragt sich, warum Ambrosius nach der Katastrophe von 378 und nach dem Tod Gratians, seinen Einfluss bei den römischen Offizieren, dem Heer und vor Theodosius I. (der schon kurz nach dem Desaster, im Januar 379 von Gratian zum Augustus erhoben worden war) nicht verlor.

Das war doch in ihren Kreisen nicht vergessen, dass er die nicht erfolgreichen militärischen Parolen ausgegeben hatte. Sie folgten ihm, hatten die „Siegeszeichen“ aufgerichtet und dennoch verloren.

Mit seinem Buch „de fide“ hatte Ambrosius die Legionen in die Kämpfe hinein gehetzt, denn da sprach er: „mit Gewissheit von den zu erwartenden Erfolgen des Kaisers gegen die Goten...“ und er sprach von den „Strafen welche die Gegner des Glaubens und des römischen Imperiums treffen werde...“ Günther Gottlieb „Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian“  

Entgegen der Prophezeiungen Ambrosius „bot das römische Heer keinen Widerstand mehr... überall zogen die Goten ... durch das Land... bis an die Grenze Italiens herrschten sie nach Belieben.“ Ebenda

Alles wankte, Ambrosius stand. Noch blieb ihm ja Italien. Wie ein leichtfertiger Kaiser zog er nicht die Konsequenzen, sondern konnte mit diesen Niederlagen leben. Er konnte seine Macht nach innen sogar noch ausbauen, weil die Goten mit dem Erreichten wider Erwarten zufrieden waren und ihren Arianismus nirgendwo mit Gewalt durchsetzen wollten. Ambrosius vermochte es gar nach Gratians frühem Tod, 383, (er soll auf der Flucht vor dem Rebellen Magnus Maximus, von unbekannter Hand erschlagen worden sein) Gratians Nachfolger Kaiser Theodosius I. (347-395) zu überzeugen, dass nun erst recht strenge Maßregeln gegen Arianer und andere Nichtkatholiken ergriffen werden müssten. 

Offiziell und wie selbstverständlich heißt es in der gegenwärtigen Literatur: „Ambrosius ‚überwand’ den Arianismus …durch die Synode zu Sirmium, auf der er 6 Arianer verurteilen ließ, und 381 durch die Synode zu Aquileja, die den der arianischen Häresie angeklagten illyrischen Bischof Palladius samt seinem Presbyter Secundinus schuldig sprach und absetzte.“ Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon Verlag Traugott Bautz

Ambrosius hatte nur noch einen ernst zu nehmenden Gegner, Justina. Seit seiner Taufe 374 stand die überzeugte Arianerin und Kaisergattin gegen seinen rüden Katholizismus. Der Bearbeiter der Eintragung im Kirchenlexikon, lobt, Ambrosius sei „tapfer“ aufgetreten und er habe „mit der orthodoxen Bevölkerung dem Befehl, (Justinas) Kirchen an die Arianer auszuliefern, erfolgreich Widerstand geleistet.“ Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon Verlag Traugott Bautz

Dieses Lob kann kein Demokrat teilen, sei er Mormone oder nicht!

Hierläuft der Grenzgraben entlang. Bist du gegen das Individualrecht, dann sprichst du dich gegen den aus, den das Neue Testament den Christus nennt, auch wenn du seinen Namen unentwegt auf der Zunge trägst.

Nichts kann das Recht auf Entscheidungsfreiheit ersetzen!

Wo die Entscheidungsfreiheit fehlt, da kann die Kirche des Erlösers nicht sein. Kein überzeugtes Mitglied der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage wird dem Sinn dieses Satzes jemals widersprechen.

Zuerst lebte die glaubensstarke Justina noch unter dem Schutz ihres Mannes, Kaiser Valentinians I. (der ein Jahr später, 375, wahrscheinlich infolge eines Schlaganfalls verstarb) Danach hatte sie nicht die Spur einer Chance sich gegen den mächtigen Kaiser’berater’ durchzusetzen, - sonst hätte sie den Bürgerkrieg riskiert - zudem war sie ebenso tolerant wie ihr Ehemann. Justina erzog ihren Sohn Valentinian II. der als vierjähriger Kaiser Roms wurde, natürlich in ihrem Sinne. 

Sieben Jahre lang widerstand Justina Ambrosius. „Sie war verärgert, weil Ambrosius (drei Jahre nach dem Tod ihres Gatten) um 379 ihre Bemühungen vereitelte ...einen Arianer auf den (Bischofs-)Stuhl zu Sirmium zu befördern“ F-L. zu Stolberg-Stolberg „Geschichte d. Religion Jesu Christi“

Ambrosius hat sie permanent genervt. Was nahm sich dieser Emporkömmling gegen sie heraus? Sechs Jahre später 385 „verweigert Ambrosius Justina die Erfüllung ihres Wunsches den Arianern Mailands zwei Kirchen zu überlassen.“ Ebenda

Das war zu viel für die Kaiserwitwe. In der Osterwoche dieses Jahres kommt es zu tumultuarischen Szenen. Ihre Soldaten umzingeln die Basilica Porciana, die Kirche der Athanasianer. Doch nicht Ambrosius, Justina  musste der Gewalt weichen, die von der Straße kam. Dass sie sich nicht durchsetzen konnte ist leider wahr, aber nach Augustinus „Bekenntnissen““  bekam sie was sie seiner schlimmen Meinung nach verdiente. Er, der von Ambrosius zum Katholizismus bekehrt worden war, blickte natürlich durch dessen Brille:

Augustinus von Hippo, Neuntes Buch - Siebentes Kapitel :

„... Ein Jahr war es ungefähr oder vielleicht auch etwas länger, da verfolgte Justina, die Mutter des jungen Königs Valentinian, deinen Anhänger, den Ambrosius, um ihrer Ketzerei willen, zu der sie von den Arianern verführt worden war. Das fromme Volk blieb die Nacht hindurch in deiner Kirche, bereit, mit ihrem Bischof, deinem Diener, zu sterben... Dort war auch meine Mutter, deine Magd; vor allen eifrig im Sorgen und Wachen, lebte sie nur dem Gebete. Wir, noch nicht erwärmt von der Glut deines Geistes, wurden doch von dem Bangen und der Verwirrung der Stadt mit ergriffen...“

Ambrosius hätte um sein Leben fürchten müssen? Doch, wenn es so gewesen wäre, dass sie die Militärs auf ihrer Seite hatte, warum unterliegt sie dann den angeblich Schwachen?

Weil ihr Arianismus ihr das Blutvergießen untersagt!

Wie auch immer, Ambrosius blieb, wie eigentlich nicht anders zu erwarten war, der ‚Sieger’ in Glaubenssachen! Andererseits ist schon denkbar, dass Justina in ihrer ohnmächtigen Wut versucht hatte ihre gotische (arianische) Leibgarde aufmarschieren zu lassen, denn Augustinus lügt nicht. Natürlich macht bedenklich, dass Augustinus in seinen Bekenntnissen mit absolut märchenhaftem Text fortfährt, als sei es dringend notwendig Ambrosius wieder aufzuwerten:

„Damals offenbartest du deinem Bischof, dem schon erwähnten Ambrosius, wo die Leiber der Märtyrer des Protasius und Gervasius verborgen ruhten, die du so viele Jahre hindurch im Schoß deiner Verborgenheit unverwest verwahrt hattest, um sie zur rechten Zeit zur Bändigung der Wut jenes Weibes, das doch eine Kaiserin war, hervorzubringen. Denn als sie aufgefunden und ausgegraben mit den ihnen zukommenden Ehren zur Basilika des Ambrosius gebracht wurden, da wurden nicht nur die, welche von unreinen Geistern besessen waren, nach dem Bekenntnis ihrer Dämonen selbst, geheilt, sondern auch ein angesehener Bürger, der mehrere Jahre hindurch blind war. Als dieser nämlich nach der Ursache fragte, warum das Volk vor Freude jauchzte, und es hörte, da sprang er hinaus und bat seinen Führer, ihn dorthin zu führen. Nachdem er in die Kirche eingetreten war, bat er um die Erlaubnis, mit seinem Schweißtuche die Bahre der Heiligen berühren zu dürfen, deren Tod ist wert gehalten vor dem Herrn. Als er dies tat und dann seine Augen damit berührt hatte, da wurden sie sogleich ihm aufgetan. Der Ruf davon aber verbreitete sich weit und breit; alles war voll deines Lobes, und der Sinn jener Feindin wurde, wenn auch nicht zu gesundem Glauben fortschreitend, doch von der Wut zurückgehalten. Dank dir dafür, o mein Gott!“ Aurelius Augustinus„Bekenntnisse“

Da mischten sich Wunschdenken und Absicht, Dichtung und Wahrheit. 

Überhaupt erweckt Augustinus wiederholt, wenn er von Gott spricht, den Eindruck, dass dieser "Gott" nicht nur in seiner Unvorstellbarkeit sondern auch charakterlich sehr wenig Ähnlichkeit mit Jesus Christus hat, denn der Gott dem Augustinus zu dienen meint, hat „Nur eine relativ kleine Zahl von Menschen (zur Wiederauffüllung der durch den Engelsfall entstandenen Lücke!) ... zur Seligkeit vorausbestimmt. Die anderen seien eine ‚Masse der Verdammnis’.“ Hans Küng „Kleine Geschichte der katholischen Kirche“

Während Jesus ausnahmslos alle Menschen einlud:

„Kommt her zu mir die ihr mühselig und beladen seid, Ich will euch erquicken“ Matth. 11: 28-30, ist Augustinus Gott ein Ungeheuer. Er bestimmt wer Ewigkeiten des Daseins hindurch Höllenqualen leidet und wer nicht.

Augustinus Dogma von der Prädestinationslehre gehört, mit den Zwangsgesetzen, zum Schlimmsten was der damalige Katholizismus hervorgebracht hat. Fortan nimmt die Flut der Legenden, der prokatholischen Propaganda, der Fälschungen und der Druck auf Andersdenkende durch diese beiden Kirchenväter ständig zu. Die gesamte urchristliche Theologie wird untergraben, während zeitgleich alles unternommen wird, die Dinge umgekehrt darzustellen.

Es kommt die Lehre von der Erbsünde auf und das Priestertum wird vollends zu einer Sache von machtgierigen Hauptamtlichen die zunehmend in Vorstufen des Zölibats gedrängt werden. Irgendein Opfer muss die Kirche ja bringen um das offensichtlich Ungute zu sühnen und damit zu löschen.

Ein Jahr nach seinem Sieg über Kaiserin Justina, hält Ambrosius am Palmsonntag eine Rede gegen den Arianerbischof Auxentius: „Dieser Mensch wagt es mich um Verhandlungen zu bitten, wo er von Blut trieft und klebt? ...“

Das lässt auf die Härte der Tumulte schließen. In wie weit Auxentius daran beteilgt war ist unklar. Aber es gab schon immer leichtfertige Bengel die Spaß an Rüpeleien hatten und sich um Ideale nicht kümmerten. Sie werden Athansianern die Nasen blutig geschlagen haben. Das legt Ambrosius Auxentius zur Last.

Wahr ist, auch die Arianer waren entschlossen ihre Rechte zu verteidigen, dabei verloren nicht wenige aus ihren Reihen den ursprünglich für sie so kennzeichnenden Geist gegenseitigen Respektes. Es waren ja erst wenige Jahre dahin gegangen, seit „Papst“ Damasus von Rom die wehrlose Gemeinde der Ursianer erschlagen ließ, - 130 Tote, ausschließlich Arianer - das hatte niemand vergessen. Von nun an wehrten sich auch die nichtgotischen Arianer.

Ambrosius der sich gar anmaßt gegen Kaiser Valentinian II. (Sohn Justinas) - eben weil er noch ein Kind ist, - und dessen ihm anerzogene arianische Grundhaltung zu wenden, schließt diese Rede contra Arianismus mit den Worten:

„Kann man dem Kaiser eine größere Ehre antun, als wenn man ihn ‚Sohn der Kirche’ nennt... der Kaiser ist in der Kirche, aber er ist nicht über ihr.“ Friedrich Leopold zu Stolberg-Stolberg „Geschichte der Religion Jesu Christi“

Damit richtet er sich auch an und gegen Theodosius I. (347-395)

Die Athanasianer trumpften mit Ambrosius auf. Das gefällt ihnen. Ihre Kirche stand nun gar über dem Imperator. Jeder wünscht zu den Siegern der Geschichte zu gehören.

Der Rest der Menschheit bedeutete diesen Siegern ohnehin nichts. Was diese vertraten und wofür sie lebten war vor ihnen wie Schund, wertlos. Das hatten ihnen ihre Priester eingebläut.

Zu diesem Schund gehörten die Freiheiten sämtlicher Hellenen, die Rechte der Paganen aller Richtungen, die Religionen der Manichäer, Mandäer und anderer gnostischen Gruppen, wie die Lebensweise der hochchristlichen Priscillianisten und die Hoffnungen sämtlicher bereits genannten urchristlichen Splittergruppen und die der Goten. Schätzungsweise 85 Prozent der damaligen Bevölkerung des römischen Herrschaftsbereiches sollten fortan kuschen. Die Goten im Norden Italiens kümmern sich allerdings nicht um diese auch gegen sie zielenden Verfluchungen, noch kann man ihnen nichts anhaben, noch sind sie zu stark.

Noch haben sie andere Sorgen. Und weil sie sich nicht einmischen in die kaiserliche Religionspolitik, die in Wahrheit von Ambrosius bestimmt wird kann Kaiser Theodosius I. 384 „dem engagierten Christen, Praetorian prefect Maternus die Weisung geben mit den örtlichen Bischöfen zu kooperien um die Tempel der Heiden in Nordgriechenland und Kleinasien zu zerstören... 389 kommen hunderte Eremiten aus der Wüste und zerstören Statuen, Altäre, Bibliotheken und pagane Tempel…“

V. G. Rassias „Christians persecution against the Hellenes.” Greek Athen

Diejenigen die Ambrosius folgten, schreckten vor nichts zurück.

Nur Hitlers und Stalins Geheimpolizei sollten diese Brutalität später noch überbieten. Allerdings mit einem Unterschied, die Nazis und die Kommunisten haben ihre Grobiane nicht als Heilige bezeichnet.

Dass er die nicänische Rechtgläubigkeit gegen den Arianismus verteidigte ist sein gutes Recht. Aber die Mittel derer Ambrosius sich bediente gehören zum Übelsten.

Basis solchen Treibens war das Gesetz Cunctos populos. Mit seiner Veröffentlichung im Februar 380 erhielten alle Gewalttäter das Instrument ausgehändigt mit dem sie mühelos reich und mächtig werden konnten. Mit diesem Text in der Hand verfolgten sogleich einige spanische Kleriker Priscillian den in weiten und gebildeten Kreisen sehr angesehenen arianischen Bischof von Avila, Spanien. Sie trachten danach mit Priscillian, allen Arianern Angst zu machen und ihnen eine empfindliche Niederlage zuzufügen.

Geköpft haben sie ihn, in Trier, Deutschland 385, weil er arianisch glaubte, nicht weil er, wie athanasianischerseits behauptet, der Zauberei angeklagt war.

Justina hat sich nach Kräften gegen das Unrechtsgesetz gesperrt. Umsonst! Sie wusste sehr wohl, Ambrosius widersetzte sich mit Cunctos populos der urkirchlichen Rechtsprechung entschieden, indem er auf diese Weise das Mailänder Toleranzedikt von 313 effektiv aufhob und es in Theorie und in der Praxis in sein Gegenteil verkehrte.

Dogmatiker Ambrosius von Mailand ist der Vater des bis heute zu Unrecht so genannten Dreikaiserediktes

Katholische Geschichtsschreibung versucht ihr Bestes, Ambrosius aus der Schusslinie zu ziehen. Das ist wohl kaum verantwortbar.

Die „Deutsche Enzyklopädie“ schreibt:

Das Dreikaiseredikt „Cunctos populos“ wurde am 28. Februar 380 in Thessaloniki von den römischen Kaisern Theodosius I., Gratian und Valentinian II. verabschiedet. Es beendete die nominelle Religionsfreiheit des 4. Jahrhunderts und gilt als ein wesentlicher Schritt, um das Christentum zur Staatsreligion zu machen."

Absolut unhaltbar ist die Behauptung die erwähnten Kaiser seien die Väter des Unrechtsgesetzes!

Alle wissen:

 -  dass Theodosius I. (347-395) zu diesem Zeitpunkt, als er den Katholizismus (die athanasianische Version des Christenglaubens) zum "Sieger" der Geschichte erklärte, noch kein Christ war? Er wurde erst zehn Monate danach getauft,

-  dass Kaiser Gratian (359-395) völlig unter dem Diktat seines Beraters Ambrosius (359-397) stand. Er folgte damit ausdrücklich der Linie des im Jahr 366 blutig agierenden "Papstes" Damasus von Rom. Der Text des Cunctos populos bekräftigt dies mit Nachdruck.

- drittens, war Kaiser Valentinian II. (371-392) damals, als er angeblich seine Unterschrift unter das Dekret der Intoleranz setzte, erst neun Jahre alt. Er hätte sich damit gegen seine von ihm hochverehrte Mutter Justina erklärt, denn sie stand lebenslänglich auf der Seite der antitrinitarischen Arianer. Mit ihr gemeinsam kämpfte er nach der Inkraftsetzung des Gesetzes zum Glaubenszwang verzweifelt und vergeblich gegen die Maßregeln seines Beraters Ambrosius von Mailand.

Ambrosius von Mailand dachte aus staatsmännischer Sicht trinitarisch: Gewissensfreiheit würde den totalen Sieg jener Variante des Christentums beeinträchtigen, die er bevorzugte. 

Scharfsichtige kommen kaum umhin zu sagen, dass sein Rechtsverständnis  im Kern dem Lenins, des Befürworters des Roten Terrors entsprach. 

Das am 28. Februar 380 verabschiedete Dreikaiseredikt „Cunctos populos“ erlaubte Gottesdienste grundsätzlich nur den Katholiken. Den christlichen Nichtkatholiken, wurden die eigenen Kirchen weggenommen. Die spanische Inquisition nahm hier ihren Ursprung. 

Der Text des Zwangsgesetzes lautete:

„Alle Völker, über die wir ein mildes, gnädiges Regiment führen, sollen (müssen) das ist unser Wille, (- der Wille des Kaiserkindes Valentinian der stets zu seiner arianischen Mutter hielt, der Wille des toleranten Gratian -?) die Religion annehmen die der göttliche Apostel Petrus den Römern gepredigt hat, und der wie wir sehen werden, auch Bischof Damasus von Rom sich anschließt... wer diese Gesetz befolgt soll den Namen eines katholischen Christen führen, die andern aber... sollen die Schmach ... tragen, ihre Versammlungshäuser dürfen nicht Kirchen genannt werden; sie selbst aber unterliegen der göttlichen Strafe...“

Es sollte sich effektiv als Todesurteil für zahllose Menschen auswirken. Das so etablierte Diktat einer völlig veränderten Kirche über diejenigen die sich bemühten näher am Original zu bleiben, sollte denn auch länger als eintausend Jahre die Menschen West- und Südeuropas gängeln.

Allein, dass der unselige Gesetzestext einen Bezug zu Damasus als Vorbild herstellt, erregte Aufmerksamkeit und den Protest derer die weiter sehen konnten. So hatte dieser päpstliche Gewalttäter bereits 366 gedacht: „ihre Versammlungshäuser dürfen nicht Kirchen genannt werden; sie selbst aber unterliegen der göttlichen Strafe...“ Sehr hat Damasus die ungöttliche Strafe erteilt, mit Äxten in der Hand von Totschlägern, die zu seiner Privatarmee gehörten.

Wahrscheinlich erscheint es nicht nur dem Humanisten zwingend, zu fragen von wessen Gottes Strafe hier die Rede ist. Das einzige ‚strafwürdige’ Verbrechen, das die so Bedrohten zu behaupten wagten, war, buchstäblich zu glauben, dass Jesus immer noch zur Rechten des Vaters sitzt, von Gestalt wie ein Mensch. Sowohl das Athanasianum wie Cunctos Populos ebneten auf diese Weise den Weg zu einer Falle für alle, auch der treuesten Katholiken, denen die Freude genommen wurde, selbst die Wahrheit herauszufinden.

Diesen Ungeist der Bevormundung, konnten selbst die Reformatoren noch nicht überwinden. Sogar ein Johannes Calvin blieb diesem diktatorischen Trachten verhaftet. Einige Reformatoren übernahmen einfach das Unrechtsgesetz von 380: sie beharrten in diesen Punkten auf der Ambrosius- Gelasius- und Bonifaciuslinie: die Kirche habe den Staat zu regieren. Ambrosius unterwirft sie sich ausnahmslos (und damit der Kirche) indem ausgerechnet er, so gut wie unwidersprochen, hinaustrompetet: „der Kaiser ist ein demütiger Sünder vor Gott.“ Alexander Demand „Diokletian und die Tetrarchie“ – „Aspekte einer Zeitenwende“  

Ambrosius lügt, indem er die Wahrheit sagt. Ambrosius schiebt den Namen Gott vor, wo er die Kirche meint, die seine ist. Das erklärt sich aus seinem Charakter. Und so denkt Johannes Calvin, eiskalt wie der große Kaiserberater des ausgehenden 4. Jahrhunderts. Auch Calvins Executive mischte sich in alles ein:

„Wo die Calvinisten in der Mehrheit waren... regierte die Kirche weitgehend den Staat. Durch die vom Konsistorium ausgeübte strenge Aufsicht über die Sittlichkeit wurde das Leben der Gemeindemitglieder einer äußerst starken Kontrolle unterworfen. Die Ältesten hatten das Recht auf ungehinderten Eintritt in jedes Haus zu jeder Zeit. Das bedeutete praktisch: keine Tür durfte verschlossen werden, um die Ältesten nicht zu behindern. Das bedeutete auch; Vorhänge an den Fenstern hat nur nötig, der etwas zu verbergen hat...“ Günter Stemberger „2000 Jahre Christentum“

Es gibt Akademiker, meistens Theologen, die sich vorstellen, so etwa wäre es zu Zeiten Brigham Youngs bei den Mormonen zugegangen. Das ist ihr gutes Recht dies zu denken und zu vermuten, nur sagen dürfen sie es nicht, solange dafür Belege nicht vorliegen. Für Brigham Young stand das Toleranzgesetz der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage unverrückbar obenan. Wer Zwang über Seelen ausübt verliert seine Priestertumslegitimationen. Das hatte er von Joseph Smith gelernt. Lehre und Bündnisse 121

Es war und ist das bislang nicht widerrufene Gesetz zum Glaubenszwang, (das seine scheinbare Berechtigung aus dem athanasianischen Glaubensbekenntnis bezieht,) dessen fragwürdiger Monotheismus keck, noch bis zu dieser Stunde, droht: „Wer auch immer gerettet sein will, der muss vor allem den katholischen Glauben festhalten: Wer diesen nicht unversehrt und unverletzt bewahrt, der wird zweifellos auf ewig zugrunde gehen“ (nämlich diejenigen treffend, die nicht glauben, dass drei eins ist).

Alle Änderer des urchristlichen Systems, wie Callixt I., Ambrosius von Mailand und Augustinus, samt ihrem Anhang, müssen sich die Frage gefallen lassen, was vom Christentum übrig bleibt, wenn es zur Gewalt greift. Schon Laktanz (240-320) Elitechrist der zweiten Generation hatte gewarnt: „Das jemand unter Zwang etwas verehrt, das er im Ernst gar nicht verehren will, kann nur zur Heuchelei und Simulantentum führen.“ Hans Maier, „Compelle intrare“ Uni München

Vom Martin Luther-King stammt der bekannte, allzeit gültige Satz: „Gott hat absolute moralische Gesetze in sein Weltall eingebaut. Wir können sie nicht ändern, wenn wir sie übertreten werden sie uns zerbrechen.“

Die Reichkirche sollte schließlich zerbrechen, besser gesagt, sie zerbröselte an den ambrosianischen (athanasianischen, damasischen...) Übertretungen.

Wenige Augenblicke der Rückschau auf das nachambrosianische Rom  bis weit in die Lutherzeit hinein genügen um zu sehen, da saß jahrhundertelang einer nach dem anderen auf einem Trümmerhaufen  aus Steinen und auf dem Rücken menschlicher Wracks und behauptete er sei der Stellvertreter Christi, obwohl er so gut wie nichts tat, außer die Menschen entsprechend seinen Möglichkeiten zu tyrannisieren.

Ohne Luther gäbe es sie schon längst nicht mehr. Ohne Luther hätte es keine Gegenreformation gegeben, die hart mit den ärgsten innerkirchlichen Übeln aufräumte, ohne sie wäre nichts anderes als böse Erinnerungen übrig geblieben.

Die Katholiken haben Luther zu verdanken, dass aus den neuen Pflanzen zwischen den Trümmern etwas Besseres entstand.

Dem Athanasianum ist es zuerst anzulasten, dass es zu den barbarischen Entwicklungen kam, weil mit ihm unser gemeinsamer Gott den Menschen entfremdet wurde. Alles andere war die logische Folge. Einen Gott den man sich nicht vorstellen kann gibt nicht.

Ambrosius förderte die Unmoral obwohl er dies durchaus nie beabsichtigt hatte. Er suggerierte nicht nur dem Priester seiner Kirche: Gott vergibt dir immer! 

Kein Dogma, abgesehen vom Nicänum hat mehr Schaden angerichtet.

Es kann sein, dass Ambrosius besonders an einem Satz des ‚Papstes’ Sixtus I. (Xystus), der von 116-125 als römischer Bischof amtierte, Gefallen fand. Diese Behauptung lautet: „Die Kirche ist immer heilig, ganz gleich wie sündig ihre Priester sind.“ Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon Verlag Traugott Bautz

Ambrosius rundete diese Unwahrheit konsequenterweise auf:

„Es kann keine noch so verruchte Schandtat begangen oder gedacht werden, welche die heilige Kirche nicht nachlassen könnte.“  Gerhard J. Bellinger „Der Catechismus Romanus und die Reformation“

Solche markanten Aussagen richteten sich direkt gegen die Weisungen Jesu: „jeder Baum der keine guten Früchte bringt wird abgehauen.“ (ausgeschlossen, exkommuniziert)

Die Priesterbeichten dienten nach Ambrosius dazu einander das Gewissen zu erleichtern, nicht um ein bestehendes Problem zu lösen, wozu sie ursprünglich gedacht waren. Es ist Ambrosius Mitschuld, dass Bischöfe der katholischen Kirche 1 600 Jahre lang, weltweit ihren Priestern Kindsmissbrauch u.a. schwere Verfehlungen wie Fälschungen und Gewaltanwendung vergaben, statt nach der Regel zu handeln die Paulus gab: „Schafft den Übeltäter weg aus eurer Mitte“   1. Kor. 5: 13

Er sagte allerdings nicht „verbrennt ihn“...

Die von den Katholiken verfemten arianisch-melitianisch-novatianischen Gemeinden handhabten dagegen solche Fälle wie vorgeschrieben.

Schon Callixt I. (angeblich Papst von 218-222) hatte jedoch versucht die Prozedere aufzuweichen.

Geradezu entlarvter Zynismus ist, wie der katholische Kaiser Honorius auf die Nachricht von der Eroberung Roms reagiert, wie wenig ihn – darin Ambrosius ähnlich - eigentlich das Schicksal der Menschen berührt: „Als der der Gote Alarich 410 die ewige Stadt erstürmt hatte und der Oberhühnerwächter dem Kaiser die Nachricht brachte ... es sei vorbei mit Roma, bekam Honorius einen gewaltigen Schrecken. Der Wärter aber tröstete ihn: es sei die Stadt Rom, nicht die Henne Roma.“ A. Demand, „Das Privatleben der römischen Kaiser“

Später, als die arianischen Goten auf dem Boden des altrömischen Reiches eigene Strukturen errichteten, sollten bessere Früchte hervorkommen. Die Römer konnten sie weder militärisch noch kirchlich daran hindern. Ironie des Schicksals kann man es nennen. Exakt einhundert Jahre nach den programmatischen Erläuterungen Ambrosius von Mailand gewinnen die Goten die Oberherrschaft über ein zerstrittenes und im Süden weithin athanasianisches Italien. Der Arianer Theoderich der Große bringt, was nach Athanasius Worten nicht zu erwarten gewesen wäre, dem Land den langersehnten Frieden. Er übte dreißig lange Jahre weder Gewalt an den Unterlegenen, noch berührt er die Landesverwaltungen. Er tolerierte die katholische Kirche. Erst daran zeigte sich, wie sehr Ambrosius sich verrannt hatte als er sagte: „Die Feinde des Reiches sind auch die Feinde der (katholischen) Kirche“ Allerdings „ließ Theoderich (ganz anders als Ambrosius G.Sk.) nicht zu, dass der Reichtum der Kirche unverhältnismäßig stark zu Lasten anderer anstieg.“ Jörg Köpke „Die italienischen Bischöfe unter ostgotischer Herrschaft 490-552“

Geschichte lehrt uns aus Fehlern zu lernen. Sie klein zu reden wäre ein weiteres Verbrechen.