"Das war es dann mit der römischen Zivilisation!"

Felix Kellerhoff  der leitende Redakteur des Bereichs Zeit- und Kulturgeschichte der Zeitung "Die Welt" befragte Anfang September 2015 den berühmten Historiker Alexander Demandt zum Migrantenstrom der Europa im Spätsommer schlagartig überfiel.

Die Schlussfolgerungen beider Experten rufen zu ernsthaftem Nachdenken auf. Ich musste spontan denken, dass jeder sich selbst ein Urteil in Sachen Kultur und Geschichte bilden muss. Das aber kann nur geschehen indem wir genau hinschauen.

Über dem in Welt-online veröffentlichten Interview standen diese beiden Sätze:

"Migranten aus dem Norden trieben im 5. Jahrhundert das Imperium in den Untergang. Warum Rom den Ansturm zunächst bewältigen konnte, am Ende aber scheiterte, erklärt der Historiker Alexander Demandt."

(der ganze Artikel befindet sich im Anhang)

Den Inhalt des Gespräches so auf den Punkt zu bringen, - „die Migranten trieben Rom in den Untergang“ ist fragwürdig.

Prof. Demandt sagt es selbst, als positives Fazit:

„Es geht doch darum, wie man sich verhält. Sobald man menschlich untereinander verkehrt, ist sekundär, was man glaubt.“

Nehmen wir den Artikel also als Aufforderung zur Toleranz aller Seiten.

Die geschichtlichen Fakten bestehen allerdings darauf, dass nicht die vor den Hunnen südwärts flüchtenden Ostgoten für den Untergang des römischen Imperiums verantwortlich sind, sondern eine Reihe römischer Kaiser die mit ihren politischen Fehlentscheidungen das eigentliche Fundament des Reiches zermürbten. Ihre Intoleranz, seitdem sie sich entschlossen hatten dem „Christentum“ zum „Sieg“ zu verhelfen, zerstörte alles, letztlich auch das Imperium.

Ähnlich einem Kind, dass einer Blüte zum schnellen Durchbruch durch die Schichten der Knospe verhelfen will, indem es die scheinbar hemmende Hülle beseitigt. Es muss erkennen, dass auch Blütenreife nicht erzwungen werden kann.

Menschen denen de facto das Recht auf Entscheidungsfreiheit geraubt wird, weichen in Nischen aus. Sie sträuben sich mitzumachen, sie heucheln oder opponieren wo sie können im Untergrund. Das muss dem System, das dies verursachte, Schaden zufügen.

Jeder Europäer sollte wissen, dass im 4. Jahrhundert allen Menschen des Imperiums in ähnlich schrecklicher Weise ein Kirchensystem aufgezwungen wurde, wie den Staaten des späteren "Warschauer Paktes", 1945 der Kommunismus.

Deshalb konnte es nicht halten.

Inkorrekt wäre es den Goten den „Schwarzen Peter“ zu zuschieben.  Sie waren Opfer jener Gewissensknechtung die leider von hochgerühmten Persönlichkeiten vom Typ Ambrosius von Mailand vorangetrieben wurde.

Was haben sich die Exponenten des "Christentums" dabei gedacht, als sie jedem drohten, der sich weigerte Katholik zu werden? 

Den Griechen und den Ägyptern wurden die Tempel weggenommen. Das war schlimm genug. Dann raubte die Kirche Konstantins ihnen ihr Gedankengut durch Angsteinflößung, Diffamie und rohe Gewalt.

Das Problem besteht für Europa nicht zuerst im Ansturm der Flüchtlinge aus dem Nahen Osten. Sondern in der vermeintlichen Erkenntnis sie bildeten eine Gefahr für den Fortbestand der europäischen Kultur. Der Überfremdungsprozess und der Wertewandel sind längst im vollen Schwung. Das Besorgniserregende besteht in  unserer Neigung, das für uns zu beanspruchen, was wir Mitmenschen anderer Kulturen verweigern möchten: Sicherheit.

Wir wissen es längst: Nichts bleibt wie es ist. Wir stehen in der Pflicht das großartige und echte unseres kulturellen und geistigen Erbes zu bewahren, nicht aber abgelebte Traditionen zu schützen. War das römische Imperium je das, was Menschen wie du und ich für wünschenswert hielten?

Ob der "wissenschaftliche" Atheismus oder der christliche Glaube  - auch in Kombination oder als Allianz aus Not - Bollwerk gegen die rasante Islamisierung der Welt sein kann, hängt davon ab, wie einig wir in der Bekräftigung bewährter Ideale sind.

Das traditionelle Christentum hat eindeutig versagt, was aber nicht heißt, dass die Kraft und Grundwerte des Neuen Testamentes uns nicht mehr zur Verfügung stehen.

Obenan steht das urchristliche Individualrecht, das nicht nur für uns unverzichtbar ist. Wir haben es gemeinsam zu verteidigen. Dieses Recht auf Entscheidungsfreiheit hätte von Christen natürlich nie in Frage gestellt werden dürfen. Doch eben das geschah. Wir können den Finger auf die Weltuhr legen:  da, im 4. Jahrhundert passierte das Unglück mit seinen Spätfolgen. Zwischen 325 und 380 würgten es machtlüsterne Karrierechristen im Verbund mit gewissen Cäsaropapisten ab. Nur knappe fünfundfünfzig Jahre sollte der Todeskampf dauern.

Und das es gerade von denen unter die Füße getreten wurde, die  nicht genug Lobeslieder auf ihren „Jesus“ singen konnten lässt sich weder leugnen noch beschönigen.

Erst Jahrhunderte nach der Reformation wurde das Recht auf Entscheidungsfreiheit  von Christen erneut auf den Schild gehoben.

Da, im Gegensatz zum modernen Christentum, liegt der Schwachpunkt des Islam, seine Intoleranz. Sie drückt sich auch darin aus, dass der Schrei der Empörung in der Welt der Muslime aus Angst vor den Rabiaten ausbleibt. Da darf immer noch islamrechtlich jeder Apostat getötet werden. Das hat aufzuhören oder die Welt geht unter.

Europa darf hoffen, aber nicht untätig in der Hoffnung bleiben. Nur die Muslime, und andere Feinde des Menschenrechtes auf Wahlfreiheit der Gesinnung jedermanns, sind auszuweisen die sich weigern einen Eid auf Religionsfreiheit zu leisten. Staaten die das Recht auf solche Freiheit massiv beschneiden müssen geächtet werden, obwohl die sogenannte Reichkirche Konstantins  ihnen das Böse erst in verbrecherischer Weise vorgelebt hat.

Daran ist auch das historische Rom zu messen; es untersagte im Jahr 380 mit dem Unrechtsgesetz der Zwangschristianisierung Cunctos populos rund 45 Millionen Hellenen und Mandäern und Manichäern usw. frei zu sein.

Rom ging nicht an den Goten zugrunde sondern an seiner eigenen Machtpolitik.

Deshalb verfasste ich einen Brief an Herrn Kellerhof, der freundlich beantwortet wurde:

Sehr geehrter Herr Skibbe, 

vielen Dank für Ihre Mail, die mich allerdings etwas ratlos zurücklässt. Ja, in dem Interview mit Alexander Demandt ging es nicht um Constantin und seine schwierige Rolle, sondern um die Völkerwanderung - was also ist der Punkt? Ich leite Ihre Mail gern weiter an Prof. Demandt, kein Problem - aber ich vermute, er wird genauso wenig verstehen wie ich, was Sie uns sagen wollen.

Nichtsdestottrotz wünsche ich Ihnen alles Gute und sende nach Australien

Freundliche Grüße

Sven Felix Kellerhoff 

Mein Text an Herrn Kellerhof:

"Übertreibungen sind der Feind jeder Kultur."

Prof Demandt untertreibt an einem entscheidenden Punkt der Geschichte des römischen Reiches:

Er weiß doch, dass der Keim des großen Unglücks durch Konstantin gelegt wurde. Dieser Usurpator wollte der größte sein, das Universalgenie in seiner Universalmonarchie. Rücksichtslos setzte er, wie später Hitler, Lenin, Mao  seinen Größenwahn in geschichtliche Fakten um.

(Seine Gewaltpolitik zugunsten seiner Kirche stürzte das römische Reich in den schließlich folgenden Untergang. Diesen Satz setzte ich jetzt erst hinzu G. Sk.)

Konstantin wollte mehr sein als Kaiser Diokletian - der Oberkaiser in der römischen Tetrarchie - je war, und der galt in Reihen der Paganen und der ganzen Heeresmacht als der „dominus et deus“.  Alexander Demandt „Diokletian und die Tetrarchie“ – „Aspekte einer Zeitenwende“ 

Konstantin war Herrgott, seit die Westarmee ihn, 306, nach seiner wilden Flucht aus Nikomedien, aufs Schild hob. Alle anderen  Gottkaiser trug er, der alleinige, niemandem unterordnete Gott in sich, als Numen. Ihr Geist war in ihm, wie sie zugleich im Himmel wohnten.

Am Kaiserhof zu Nikomedien und nicht nur dort hieß es wieder und immer wieder: 

„Du Kaiser gleichst denen die Dich zeugten, durch sie regierst Du die Welt unvergleichlich, Du der diis geniti et deorum creatores, der von den Göttern gezeugte und Erzeuger von Göttern...in Dir leben die numina von Jupiter und Hercules - wir rufen Dich an, wir rufen Dir zu, jeden Sieg zu erringen ist uns heilig und mit uns bist Du der praesens deus - weshalb wir uns nicht fürchten, weshalb es uns eine Ehre ist, Dir unser Leben zu Füßen zu legen.“ Alexander Demandt „Diokletian und die Tetrarchie“ – „Aspekte einer Zeitenwende“

 Konstantin der an den paganen Gottesdiensten teilnehmen musste, weil er am Kaiserhof als Geisel für die Loyalität seiner Vaters einige seiner Jugendjahre zu verbringen hatte, war verliebt in diese Idee. Er der „der Christus sein wollte“ (Prof Clauss)  - nötigte in Nicäa, 325, den dort versammelten Bischöfen gewaltsam seine Gottesvorstellungen, seine Religion auf. Er wünschte die Kraft und die Talente des aufkommenden Christentums zugunsten seines Reiches zu nutzen. Das allerdings erst, nachdem er es auf die, aus seiner Sicht, erforderlichen Normen zugeschnitten hatte. Kannte er doch einige ihrer Exponenten seit den Jahren seiner Geiselhaft in Nikomedien persönlich. Da waren nicht nur Leute wie Laktanz, den er bald zum Rhetoriklehrer seines Sohnes Crispus an seinen Hof zu Trier berufen wird. Wie geborene Edelleute gingen die christlichen Herren in den Kaiserpalast als zuverlässige Verwaltungsbeamte  ein und aus.

Mit stoischer Ruhe ertrugen sie den Hass der paganen Priester auch dann noch als Kaiser Diokletians, 303, – von eifersüchtigen heidnischen Priestern erregt - Wellen der Verfolgung gegen sie schmetterte.

Disziplin war Konstantins Schlüsselwort. Kein Reich kann bestehen wo das Volk macht was es will.

 Nachdem Konstantin 310  seinen Schwiegervater, Kaiser Maximianus, erhängen ließ  kämpfte er 312 siegreich gegen Schwager Maximian von Rom und andere Mitglieder seiner Familie. Allen die seinem Machtstreben gefährlich werden könnten macht er den Garaus. „Seinen Schwager Lucinius ließ er 324 erwürgen, dessen Sohn degradierte er zum Sklaven und ließ ihn totschlagen.“ (ökumenisches Heiligenlexikon )

Nachdem ihm dies gelungen war rief er die erwähnten Gemeindevorsteher (Bischöfe) der Christengruppen in seinen Palast und Sommersitz zu Nicäa um dort die Rolle des Bischofs (Aufsehers) über die bis dahin völlig nichtweltlich denkenden und lebenden Christenbischöfe zu übernehmen. Da zwängte er 217 von den 220 stimmberechtigten unter seinen Gottesbegriff und in seine gewaltnutzende Religion hinein.  (Fast 1700 weitere, eingeladene Gemeindevorsteher waren gar nicht erst angereist, als ob sie den Braten gerochen hätten.) Viele der 217 zeichneten ihr Ja unfreiwillig. Dieser fast unbekannte Fakt, dass Konstantin sie eingeschüchtert hatte, steht fest. Sogar die katholische Quelle "Familia Spiritualis Opus" bekennt 2013:

"Alles schien in bester Ordnung, jedoch hatten einige Bischöfe nur ein Lippenbekenntnis abgelegt, da Kaiser Konstantin mit der Verbannung für jener Bischöfe gedroht hatte, die das Bekenntnis nicht unterschrieben..."

Sie sollten etwas, für die meisten von ihnen, Befremdliches bekennen. Nämlich dass die drei Christengötter gesichts- und gestaltlos sind. Diese seien eben nur einer. Sie sollten per sofort lehren, dass drei gleich eins ist. Die Forschung bestätigt: „seitens des Kaisers Konstantin wurde mit Drohungen und Ankündigung von Repressalien gearbeitet. Jeder Bischof wird einzeln vorgenommen. Ihm wird das Bekenntnis (das Nicänum) vorgelegt und er wird zugleich vor die Alternative gestellt, entweder zu unterschreiben oder in die Verbannung zu gehen... in Nicäa wird auch die Kirchenorganisation in die Organisation des Reiches eingepasst. Folgerichtig wurden alle in Nicäa gefassten Beschlüsse zum Reichsgesetz erklärt.“ Rudolf Leeb „Konstantin und Christus“ – die Verchristlichung der imperialen Repräsentation 

 „Noch mehr als dreißig Jahre später lehnen die Homöusianer das nicänische „homous i ous“ unter anderem ab, weil Konstantin … die Unterschriften der Bischöfe mit Gewalt erzwungen hatte...“ H. Chr. Brennecke „Ecclesia in republica“ Theologiegeschichte

Viele Bischöfe fuhren mit dem bitterem Gefühl nach Hause versagt zu haben. Einzeln hatte der in Gold und Silber gekleidete Imperator sie zur Unterschriftsleistung in seinen kleinen Thronsaal rufen lassen. Jeder, wie der Ziegenhirte Bischof Spiridon von Zypern musste so durch ein Spalier bewaffneter Legionäre schreiten. Dort blitzte ihn der Imperator warnend an und dann lag da dieses Papier.

Auf diese Weise wurde der Trinitarismus geboren und zum Reichsgesetz erhoben. Diejenigen die dieser Wende nicht folgen wollten nannten man verächtlich Arianer, nach dem standhaften Presbyter Arius (260-337)  und Arius galt als Staatsfeind. Lesern seiner Schriften drohte die Todesstrafe.

Arius und sein großer Anhang blieben dennoch dabei, man könne den katholischen Glauben nicht über die Autorität der Bibel stellen. Insgeheim machten sie sich darüber lustig, dass im sogenannten Nicänumtext sogar zugegeben  wird, dass seine trinitarische Passage  biblischerseits unhaltbar ist:

„Denn wie uns die christliche Wahrheit zwingt, jede Person einzeln für sich als Gott und als Herrn zu bekennen, so verbietet uns der katholische Glaube, von drei Göttern oder Herren zu sprechen.“

Lat. Quia sicut singillatim unamquamque personam Deum ac Dominum confiteri christiana veritate compellimur: ita tres Deos aut Dominos dicere catholica religione prohibemur

Engl.  For like as we are compelled by the Christian verity; to acknowledge every Person by himself to be God and Lord; so are we forbidden by the catholic religion

 Konstantins Wille hatte es diktiert. Arius Gegenspieler Athanasius (296-373), der in Nicäa freudig zum Kaiser hielt, hetzte umgehend zum Hass. Ebenfalls von erheblicher Großmannssucht getrieben formulierte er:

„Sie, die sich Christen nennen, (die Arianer), vertauschen die Herrlichkeit Gottes mit der Ähnlichkeit eines Bildes von einem vergänglichen Menschen… Wenn aber Gott nicht wie ein Mensch (aussieht), er ist es nämlich nicht, so darf man auf ihn keine menschlichen Eigentümlichkeiten übertragen...

Vergebens also sannen die Unverständigen auch dies aus, sie, die vom Vater das Bild loslösen wollten, um den Sohn der Kreatur gleichzustellen… so weichen sie von der Wahrheit ab, und indem sie sich trügerische Sprüchlein schmiedeten, gingen sie im Anfang, als sie diese Häresie schufen, überall herum... Wenn man sie aber logisch untersucht, so wird es sich herausstellen, dass sie bitteren Spott und Hohn verdienen..., verdienen sie nicht allen Hass?” (Sie, die sich erlauben zu  glauben wozu sie die „christliche Wahrheit zwang“)  Bibliothek der Kirchenväter, Vier Reden gegen die Arianer (Orationes contra Arianos), RFT Information, 1. Rede

Solcher Sprache bedienten sich sehr viel später die rüden Agitatoren des „Dritten Reiches“ und die Kommunisten.

Unter „Papst“ Damasus kam es folgerichtig bald zu massiven Handgreiflichkeiten. Im Jahr 366 von Bewaffneten unterstützt machte er sich über die arianische Romgemeinde her: 130 Tote. Alle auf einer Seite.

Kaiserberater Ambrosius von Mailand, (337-397) wollte Damasus und seinen athanasianischen Stil nicht kritisieren.

Und auch das hatte Folgen schlimmer Art.

Er geiferte bald ebenso energisch wie sein Vorbild gegen das Arianertum. Unter seinen wachen Augen  wenn nicht auf seine Weisung wurde wenige Jahr später das Staatsgesetz „Cunctos populos“ erlassen.

Alles was dem erhofften Siegeszug des Trinitarismus im Wege stehen könnte, einschließlich des freien Hellenismus, stand mit ihm unter Verurteilung.

Cunctos populos war der Freibrief für fortgesetzte Plünderungen und Schleifungen hellenischer Tempel und dann des Serapeums zu Alexandria. Sein Text drohte den Mandäern, Manichäern, den Isisgläubigen überhaupt allen Nichtkatholiken.

Als um 370 immer mehr Flüchtlinge gotischer Herkunft begehrten im römischen Reich bleibende Zufluchtsstätten zu finden, schrieb Ambrosius buchlange Briefe an den verunsicherten jungen Kaiser Gratian, der zur Toleranz in Glaubenssachen neigte. Maßlos übertreibend hieß es: Antinicäner (Antitrinitarier) sind keine Christen.

Die vor den Hunnen fliehenden Ostgoten wurden von Ambrosius maßlos diffamiert, denn in ihren Reihen gab es viele Christen, die allerdings von arianischen Missionaren bekehrt worden waren und die die konstantinisch-athanasianische Variante ihres Glaubens nicht kannten.

Als ob sie die Pest mit sich schleppten wurden sie deshalb behandelt.

„Die Arianer (Italiens und die Goten G.Sk.) haben sich gegen die Kirche Gottes verschworen!“ Leopold von Ranke „Werk und Nachlass“  

So der stete Tenor des trinitarischen Bischofs Ambrosius von Mailand.

 „Der Kaiser soll gerüstet mit dem Schwert des Glaubens, dem Sieg entgegen ziehen... der Krieg gegen die Goten und der Sieg über sie seien von Hesekiel geweissagt worden. Die Goten sind Gog, von denen der Prophet (Hesekiel) schreibt, dass er mit Gottes Hilfe vernichtet werde... Der Glaube an Gott und die Treue zum imperium Romanum können nicht voneinander geschieden werden...(die Goten) die ‚Häretiker’ sind die ‚antichristi’; diese Häresie sammelt ihr Gift aus allen anderen Häresien.“ Günther Gottlieb „Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian“

Aber die Goten schlugen zurück. Sie hatten keine Wahl, vor ihnen lag freies Land das ihnen verwehrt wurde und hinter ihnen der Hunnensturm.

Aus Not wurden sie Sieger.

Entgegen der Prophezeiungen Ambrosius „bot das römische Heer keinen Widerstand mehr... überall zogen die Goten ... durch das Land... bis an die Grenze Italiens herrschten sie nach Belieben.“ Ebenda

Schritt für Schritt bauten die Ostgoten ihr Reich auf, in dem Gewissensfreiheit groß geschrieben wurde. Aber Ambrosius stemmte sich. Er warnte weiter. Die Goten dagegen haben, wo immer sie zur Macht kamen, die katholische Kirche nicht bedrängt.

Dreißig Friedensjahre schenkten die arianischen Goten im 6. Jahrhundert den Menschen ihres Herrschaftsbereiches. Weiterhin rührten sie die katholische Kirche nicht an. Obwohl das in ihrer Macht gestanden hätte.

Fast zweihundert Jahre nach Ambrosius  marschierten die orthodoxen Byzantiner in Richtung Westen gegen alles Arianische auch um die alte Reichsherrlichkeit in einstiger Größe wieder herzustellen. Sie operierten gnadenlos unter der Parole des ehemaligen Bischofs zu Mailand: "Vernichtet sie!“

Unter dem Oberbefehl Kaiser Justinians I. zerschlugen die angeblich christusfrommen Armeen des römischen Ostreiches, mit dem Arianismus die Reste römischer Gesittung. Italiens Städte verwaisten und zerfielen.

Fortan galt im ganzen Reich nur ein Wille, der des Erbauers der Hagia Sophia. Er gebot: Jedes Kleinkind seines Imperiums ist zu taufen! Auf den Abfall von der katholischen Kirche setze er die Todesstrafe. (Codex Justinianus I, 10, 11)

„Das war es dann mit der römischen Zivilisation“

Anhang:

Welt: „Das war es dann mit der römischen Zivilisation"

Migranten aus dem Norden trieben im 5. Jahrhundert das Imperium in den Untergang. Warum Rom den Ansturm zunächst bewältigen konnte, am Ende aber scheiterte, erklärt der Historiker Alexander Demandt.

0

Von Sven Felix Kellerhoff Leitender Redakteur Zeit- und Kulturgeschichte

Seit dem Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. drängten Germanen in immer neuen Wellen über die Grenze des Imperiums, dessen reiche Provinzen sie anzogen.

1/7

Foto: picture alliance / akg-images

Die Bilder von Flüchtlingen in Ungarn oder Calais wecken bei vielen Europäern Überfremdungsängste – und ferne Erinnerung an das Ende der ersten hoch entwickelten Zivilisation des Kontinents, des Imperium Romanum. Zu den besten Kennern der Spätantike gehört Alexander Demandt. Seine große Studie über den "Fall Roms" (C. H. Beck), die 2014 wieder aufgelegt wurde, gilt weltweit als Standardwerk. Der Alt- und Kulturhistoriker hat mehr als drei Jahrzehnte lang an der Freien Universität Berlin gelehrt und lebt seit seiner Emeritierung in Hessen.

Die Welt: In der aktuellen Flüchtlingskrise ist oft die Rede von einer "neuen Völkerwanderung". Ist dieser Vergleich mit der Spätantike weiterführend?

Foto: picture-alliance/ ZB Alexander Demandt (Jg. 1937) war Althistoriker an der FU Berlin und hat mehrere Standardwerke über die Spätantike veröffentlicht

Alexander Demandt: Der Begriff "Völkerwanderung" ist auf mehrerlei Weise berechtigt. Erstens, was die Zahl der Migranten angeht. Zweitens, was die Art ihrer Bewegung betrifft; vielfach wandern sie ja tatsächlich, wie in der Antike. Drittens war die Motivation der spätantiken Völkerwanderung im Wesentlichen die gleiche wie bei der gegenwärtigen Migration.

Die Welt: Nämlich?

Demandt: Damals wie heute handelt es sich um den Druck aus armen, aber bevölkerungsreichen Ländern auf reiche, aber überwiegend kinderarme Völker. Der wichtigste Unterschied besteht darin, dass die Germanen in der Völkerwanderung bewaffnet kamen, während die Flüchtlinge heute natürlich unbewaffnet sind.

Die Welt: War dieser heutige Konflikt vorauszusehen?

Demandt: Gewiss. Schon Oswald Spengler hat 1931 erklärt, das große Problem der Zukunft werde nicht der Ost-West-, sondern der Nord-Süd-Konflikt sein. Er sprach von der "farbigen Weltrevolution" oder auch von der "farbigen Front". Spengler glaubte, man müsse mit der Bedrohung durch die armen Völker auch militärisch rechnen. Das war ein Irrtum. Heute sehen wir: Die Tatsache, dass die Flüchtlinge unbewaffnet kommen, macht das Ganze viel schwieriger.

Foto: Infografik Die Welt  Das Römische Reich während der Völkerwanderung

Die Welt: Wie hat das Imperium Romanum auf den Zustrom reagiert?

Demandt: Der Zuwanderungsdruck auf die Grenzen des römischen Reiches ist ja sehr alt – er beginnt schon gegen Ende des 2. Jahrhunderts vor Christus, mit den Kimbern und Teutonen. Damals waren die reichen, fruchtbaren Länder im Süden interessant für die Bewohner der kalten, ungemütlichen Länder im Norden. Die Römer haben eine zweigleisige Politik betrieben: Einerseits haben sie schon sehr früh, unter Cäsar, germanische Hilfstruppen übernommen und für sich kämpfen lassen, teilweise große Kontingente. Andererseits wurden Zuwanderer angesiedelt und in die römische Zivilisation eingegliedert – denken Sie an die Ubier in Köln. Man kann sagen: Germanen waren sowohl Söldner für Rom wie Siedler.

Die Welt: Und das ging gut?

Demandt: In der Spätantike bestand das römische Heer sogar überwiegend aus Germanen. Sie haben zunächst durchaus im römischen Sinne gehandelt und das Imperium verteidigt – bis sie eines Tages gesagt haben: Die Römer sind nicht mehr in der Lage, ihre eigene Herrschaft auszuüben. Da ließen sie andere Germanen über die Grenzen und setzten den Kaiser ab. Das war es dann mit der römischen Zivilisation.

Foto: picture alliance / akg-images"

Sie sind spätestens in der zweiten Generation zu Römern geworden": Germanen auf der Wanderung

Die Welt: Bleiben wir in der Zeit, als die Germanen Söldner und Siedler waren. Wie hat das Imperium diese Zuwanderer integriert?

Demandt: Gut, solange die Zahl der übernommenen Menschen nicht übermäßig groß war und sie in die soziale Welt eingebunden werden konnten. Sie lernten Lateinisch, passten sich den Gebräuchen der römischen Zivilisation an, zahlten Steuern – und sind spätestens in der zweiten Generation zu Römern geworden.

Die Welt: Die Zuwanderer mussten sich also der römischen Leitkultur unterordnen ...

Demandt: ... dieser Begriff ist belastet. Man kann auf ihn verzichten. Das Einzige, was von den Zuwanderern in jedem Fall verlangt wurde, war die Unterordnung unter römisches Recht. Das stand eisern fest – wer sich daran nicht hielt, wurde ausgewiesen oder bestraft.

Die Welt: Welche Bedeutung spielte bei der Integration von Zuwanderern im Imperium Romanum die Religion?

Demandt: Hier liegt in der Tat ein wesentlicher Unterschied zwischen der Antike und heute. Die Römer waren ja nicht eigentlich tolerant, was die Religion anging – vielmehr glaubte man in der Antike, dass alle Völker die gleichen Götter verehrten, nur unter verschiedenen Namen. Toleranz im Sinne der Duldung anderer Glaubensrichtungen war daher gar nicht nötig. Allerdings gab es auch keine religiösen Bücher, kein Glaubensbekenntnis.

Die Welt: Aber zum Kaiserkult musste sich doch jeder Römer bekennen ...

Demandt: ... für die meisten Bürger des Imperiums war unverständlich, was die Christen gegen das Kaiseropfer hatten. Es war eine Geste, ein Loyalitätsritual. Hatte man es vollzogen, dann konnte man glauben, was man wollte.

Foto: picture-alliance / akg-images  Der Kaiserkult als Loyalitätsausweis: Altar am Tempel des Kaisers Vespasian in Pompeji

Die Welt: Also nicht eigentlich religiös, sondern eher ein in religiöse Formen gegossenes Bekenntnis zum Staat?

Demandt: Ja, der Kaiserkult war eine rein politische Angelegenheit. Man erkannte ihn mit dem Opfer als höchste Autorität im Reich an, als obersten Gesetzgeber. Das haben die Christen ganz anders gesehen. Ihnen erschien der Kaiser als neuer Gott, als Konkurrent ihres eigenen, des einzig wahren Gottes. Das war überhaupt nicht römisch gedacht.

Die Welt: Was können wir aus der Integration von Zuwanderern in das Imperium Romanum für heute lernen?

Demandt: Zum Beispiel, dass wir den Staat als säkulare Organisation begreifen sollten. Also die Religion zur Privatsache erklären. Allerdings weiß ich nicht, ob das gelingen kann. Die Herausforderung durch Islamisten und andere religiöse Fundamentalisten ähnelt eben jener zwischen dem Imperium Romanum und den Christen, die sich ja nicht integrieren wollten, bis schließlich der Kaiser selbst zu Kreuze kroch und Christ wurde.

Die Welt: Ist dieser Sieg des Monotheismus im 4. Jahrhundert nach Christus eigentlich positiv zu bewerten?

Demandt: Das lässt sich so einfach nicht beantworten. Dem Christentum sind große Teile der antiken Kultur zum Opfer gefallen. Andererseits hat die Kirche eben auch vieles bewahrt, oft in veränderter Form. Insgesamt hat man wohl nicht das Recht, die Christianisierung als Unglück zu betrachten. Es geht doch darum, wie man sich verhält. Sobald man menschlich untereinander verkehrt, ist sekundär, was man glaubt.

Ende des Welt-Artikels